Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | — | 4 |
Базовая частота P-ядер | — | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | |
Кэш L2 | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
TDP | 95 Вт |
Разгон и совместимость | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ |
Прочее | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2014 | 01.07.2014 |
Geekbench | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
5362 points
|
6851 points
+27,77%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6608 points
|
8543 points
+29,28%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2193 points
|
2686 points
+22,48%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6729 points
|
7157 points
+6,36%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2533 points
|
2716 points
+7,22%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1697 points
|
1786 points
+5,24%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
543 points
|
574 points
+5,71%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1211 points
|
1313 points
+8,42%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
466 points
|
512 points
+9,87%
|
3DMark | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
3DMark 1 Core |
+0%
297 points
|
309 points
+4,04%
|
3DMark 2 Cores |
+0%
525 points
|
543 points
+3,43%
|
3DMark 4 Cores |
+0%
747 points
|
777 points
+4,02%
|
3DMark 8 Cores |
+0%
761 points
|
782 points
+2,76%
|
3DMark 16 Cores |
+0%
773 points
|
798 points
+3,23%
|
3DMark Max Cores |
+0%
756 points
|
779 points
+3,04%
|
PassMark | A10-7700K | Athlon X4 860K |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
3181 points
|
3432 points
+7,89%
|
PassMark Single |
+0%
1424 points
|
1520 points
+6,74%
|
Так уж вышло, что знакомый AMD A10-7700K появился ещё в начале 2014 года как доступный гибридный процессор для тех, кто хотел играть без отдельной видеокарты. Он позиционировался как мощный APU в линейке Kaveri, обещая неплохую производительность CPU и графики Radeon R7 прямо на кристалле – мечта для студентов или создателей компактных бюджетных ПК для мультимедиа и нетребовательных игр. Главная его изюминка была в том самом интегрированном видеоядре, которое для своего времени и ценника действительно умело тянуть старые проекты и менее требовательные новинки на низких-средних настройках в HD.
Сейчас этот парень выглядит глубоким ветераном. Любая современная младшая Ryzen-серия с её APU легко заткнёт его за пояс и по скорости вычислений, и по графическим возможностям, не говоря уже об энергоэффективности. Для современных игр он слишком медлителен, да и та встроенная графика, некогда гордость APU, сегодня кажется бледной даже на фоне самых скромных дискретных карт начального уровня или графики в новых Pentium/Celeron. Рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга он ещё переварит, но любая редактура фото/видео или многозадачность вызовет заметные затруднения. Разве что сборки энтузиастов могут увидеть в нём музейный экспонат для ретро-платформ или крайне специфичных задач.
По прожорливости он был не самым худшим, но его 95 Вт требовали приличного боксового кулера или недорогой башенки, особенно если баловались скромным разгоном – тогда охлаждение точно стоило усилить. Многие тогда экспериментировали с разгоном как процессорной части, так и встроенной графики, пытаясь выжать из него максимум – это был распространённый тюнинг для любителей покопаться в настройках без больших вложений. Сегодня же его место – исключительно в подержанных системах для самых базовых задач или как память о временах, когда AMD пыталась заменить видеокарту чипом на процессоре для экономных геймеров. Покупать его сейчас стоит разве что за копейки для крайне специфичных нужд или коллекции.
Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.
Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.
Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.
Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.
Сравнивая процессоры A10-7700K и Athlon X4 860K, можно отметить, что A10-7700K относится к мобильных решений сегменту. A10-7700K уступает Athlon X4 860K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Athlon X4 860K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GTX 780 3GB/AMD Radeon R9 290X 4GB or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 / Radeon HD 7950 3GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 or AMD Radeon HD 7850 (2 GB VRAM, Shader Model 5.0 or better)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот довольно старый процессор AMD Pro A10-9700E, выпущенный в 2016 году на архаичном 28-нм техпроцессе, предлагает четыре не слишком быстрых ядра с базовой частотой 3.0 ГГц в энергоэффективном корпусе TDP 35 Вт для сокета AM4, выделяясь при этом наличием неплохой для своего времени интегрированной графики Radeon R7.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 975 с частотой 3.6 ГГц на сокете AM3 (техпроцесс 45 нм, TDP 125 Вт) давно морально устарел и сейчас сильно ограничен в современных задачах, хотя поддерживает продвинутую виртуализацию AMD-V. Его потенциал сегодня исчерпан, он заметно отстаёт от современных процессоров по производительности и энергоэффективности.
Этот старый дуэт Intel Core i3 3245, выпущенный еще в 2013 году на базе Ivy Bridge (22 нм), состарился морально и по мощности: его двухъядерная архитектура с поддержкой Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц цепляется за жизнь в сокете LGA1155 при скромном TDP в 55 Вт. Однако он сохранил примечательную для своего времени интегрированную графику HD Graphics 4000, что было нестандартно для бюджетных CPU того периода.
Выпущенный в начале 2020 года мобильный Intel Pentium Silver J5040 — недорогой чип на устаревшей платформе: его 4 ядра Gemini Lake Refresh (база 1.1 ГГц, турбо до 3.2 ГГц) заточены на энергоэффективность при низком 10 Вт TDP и используют несъемный сокет BGA1296. Его особенность — адаптивная технология TDP-down, позволяющая гибко снижать энергопотребление до 9.8 Вт для тихих компактных систем.
Этот двухъядерный процессор для недорогих ПК 2018 года выпуска (LGA1151-v2, 2.9 ГГц, 14 нм, 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности даже для базовых задач. Его особенность — поддержка аппаратной виртуализации VT-x без технологии EPT, что редкость для моделей Celeron того времени.
Этот двухъядерный/четырехпоточный Pentium Gold G6600 на базовой архитектуре Comet Lake (14 нм), работающий на частоте 4.2 ГГц через сокет LGA1200 и потребляющий 58 Вт, уже при релизе в начале 2021 года позиционировался как доступный начальный уровень, однако его интегрированная графика UHD Graphics 630 основана на той же архитектуре, что и у более дорогих Core i-процессоров того поколения.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Intel Core i5-750 на сокете LGA1156 работал на частоте 2.66 ГГц (с Turbo Boost до 3.2 ГГц), использовал 45-нм техпроцесс и отличался интегрированным контроллером памяти DDR3 при TDP 95 Вт. Сегодня он безнадёжно устарел морально и по производительности для современных задач, являясь скорее историческим артефактом ранних поколений Intel Core.
Этот четырехъядерный процессор Haswell на сокете LGA1150, выпущенный ещё в 2014 году (2,9/3,4 ГГц, 22 нм, 65 Вт), сегодня ощутимо устарел морально и по мощности, хотя его особенность — отсутствие Hyper-Threading в отличие от большинства i5.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3460 на сокете LGA1150 предлагает базовую производительность на частоте 3.5 ГГц, создан по 22-нм норме с TDP 53 Вт и включает поддержку виртуализации VT-x как относительно редкую для моделей Pentium того времени. Его мощности уже недостаточно для современных требовательных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!