A10-7700K vs Athlon X4 845 [17 тестов в 3 бенчмарках]

A10-7700K
vs
Athlon X4 845

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-7700K vs Athlon X4 845

Основные характеристики ядер A10-7700K Athlon X4 845
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-7700K Athlon X4 845
Сегмент процессораDesktop
Кэш A10-7700K Athlon X4 845
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L22 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-7700K Athlon X4 845
TDP95 Вт65 Вт
Разгон и совместимость A10-7700K Athlon X4 845
Тип сокетаFM2+
Прочее A10-7700K Athlon X4 845
Дата выхода01.01.201401.01.2016

В среднем Athlon X4 845 опережает A10-7700K на 18% в однопоточных и на 18% в многопоточных тестах

Geekbench A10-7700K Athlon X4 845
Geekbench 2 Score
5362 points
6324 points +17,94%
Geekbench 3 Multi-Core
6608 points
7826 points +18,43%
Geekbench 3 Single-Core
2193 points
2514 points +14,64%
Geekbench 4 Multi-Core
6729 points
6774 points +0,67%
Geekbench 4 Single-Core
2533 points
2628 points +3,75%
Geekbench 5 Multi-Core
+1,62% 1697 points
1670 points
Geekbench 5 Single-Core
543 points
554 points +2,03%
Geekbench 6 Multi-Core
1211 points
1789 points +47,73%
Geekbench 6 Single-Core
466 points
702 points +50,64%
3DMark A10-7700K Athlon X4 845
3DMark 1 Core
297 points
349 points +17,51%
3DMark 2 Cores
525 points
639 points +21,71%
3DMark 4 Cores
747 points
882 points +18,07%
3DMark 8 Cores
761 points
896 points +17,74%
3DMark 16 Cores
773 points
895 points +15,78%
3DMark Max Cores
756 points
876 points +15,87%
PassMark A10-7700K Athlon X4 845
PassMark Multi
3181 points
3785 points +18,99%
PassMark Single
1424 points
1665 points +16,92%

Описание процессоров
A10-7700K
и
Athlon X4 845

Так уж вышло, что знакомый AMD A10-7700K появился ещё в начале 2014 года как доступный гибридный процессор для тех, кто хотел играть без отдельной видеокарты. Он позиционировался как мощный APU в линейке Kaveri, обещая неплохую производительность CPU и графики Radeon R7 прямо на кристалле – мечта для студентов или создателей компактных бюджетных ПК для мультимедиа и нетребовательных игр. Главная его изюминка была в том самом интегрированном видеоядре, которое для своего времени и ценника действительно умело тянуть старые проекты и менее требовательные новинки на низких-средних настройках в HD.

Сейчас этот парень выглядит глубоким ветераном. Любая современная младшая Ryzen-серия с её APU легко заткнёт его за пояс и по скорости вычислений, и по графическим возможностям, не говоря уже об энергоэффективности. Для современных игр он слишком медлителен, да и та встроенная графика, некогда гордость APU, сегодня кажется бледной даже на фоне самых скромных дискретных карт начального уровня или графики в новых Pentium/Celeron. Рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга он ещё переварит, но любая редактура фото/видео или многозадачность вызовет заметные затруднения. Разве что сборки энтузиастов могут увидеть в нём музейный экспонат для ретро-платформ или крайне специфичных задач.

По прожорливости он был не самым худшим, но его 95 Вт требовали приличного боксового кулера или недорогой башенки, особенно если баловались скромным разгоном – тогда охлаждение точно стоило усилить. Многие тогда экспериментировали с разгоном как процессорной части, так и встроенной графики, пытаясь выжать из него максимум – это был распространённый тюнинг для любителей покопаться в настройках без больших вложений. Сегодня же его место – исключительно в подержанных системах для самых базовых задач или как память о временах, когда AMD пыталась заменить видеокарту чипом на процессоре для экономных геймеров. Покупать его сейчас стоит разве что за копейки для крайне специфичных нужд или коллекции.

AMD Athlon X4 845 вышел в начале 2016 года как доступный квадроядерник на свежей для Athlon архитектуре Excavator, заменив старые модели на Piledriver. Он позиционировался как бюджетная альтернатива Intel Pentium и Core i3 для простых домашних ПК и офисных сборок. Интересно, что его ядра изначально создавались для мобильных платформ, но AMD успешно адаптировала их для настольного сокета FM2+, сохранив совместимость с существующими кулерами и DDR3 памятью.

По современным меркам X4 845 ощутимо отстает даже от самых простых текущих процессоров, особенно в задачах, требующих высокой однопоточной производительности или эффективного многопоточного выполнения. Его четыре физических ядра без поддержки одновременной многопоточности (SMT) не сравнятся с базовыми Ryzen 3 или Core i3 нового поколения. Для игр он сейчас критически слаб – подойдет лишь для очень старых проектов или нетребовательных онлайн-игр на минимальных настройках. В рабочих задачах его удел – базовый веб-серфинг, офисные пакеты и легкая многозадачность без тяжелых приложений.

Энергопотребление у него скромное по сегодняшним стандартам – TDP 65 Вт означал, что он грелся несильно и довольствовался простеньким боксовым кулером или недорогим башенным. Сейчас его можно встретить в подержанных сборках или у пользователей, которым нужен крайне дешевый апгрейд старой системы на FM2+. Однако его главный минус сегодня – платформа FM2+ мертва для апгрейда, а производительность уже не отвечает даже минимальным комфортным требованиям. Если вам попался такой процессор в готовом ПК за копейки, он еще послужит для базовых нужд, но целенаправленно покупать его в 2024 году смысла нет – современные бюджетники оставят его далеко позади по всем параметрам.

Сравнивая процессоры A10-7700K и Athlon X4 845, можно отметить, что A10-7700K относится к для ноутбуков сегменту. A10-7700K уступает Athlon X4 845 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Athlon X4 845 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на A10-7700K

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Room 54 - Horde Survival

Видеокарта: NVIDIA GTX 780 3GB/AMD Radeon R9 290X 4GB or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Connection: The Nightmare Within

Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

WWE 2K24

Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

METAL MAX Xeno Reborn

Видеокарта: GeForce GTX 960 / Radeon HD 7950 3GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Kitaria Fables

Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tormented Souls

Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

King of Seas

Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sea of Thieves Fate of the Damned

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Inertial Drift

Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sea of Thieves Ships of Fortune

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Rabbids Coding

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 or AMD Radeon HD 7850 (2 GB VRAM, Shader Model 5.0 or better)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sea of Thieves Legends of the Sea

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD A10-7700K

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

A10-7700K — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для A10-7700K с TDP 95Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
A10-7700K и Athlon X4 845
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Pro A10-9700E

Этот довольно старый процессор AMD Pro A10-9700E, выпущенный в 2016 году на архаичном 28-нм техпроцессе, предлагает четыре не слишком быстрых ядра с базовой частотой 3.0 ГГц в энергоэффективном корпусе TDP 35 Вт для сокета AM4, выделяясь при этом наличием неплохой для своего времени интегрированной графики Radeon R7.

AMD Phenom II X4 975

Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 975 с частотой 3.6 ГГц на сокете AM3 (техпроцесс 45 нм, TDP 125 Вт) давно морально устарел и сейчас сильно ограничен в современных задачах, хотя поддерживает продвинутую виртуализацию AMD-V. Его потенциал сегодня исчерпан, он заметно отстаёт от современных процессоров по производительности и энергоэффективности.

Intel Core i3-3245

Этот старый дуэт Intel Core i3 3245, выпущенный еще в 2013 году на базе Ivy Bridge (22 нм), состарился морально и по мощности: его двухъядерная архитектура с поддержкой Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц цепляется за жизнь в сокете LGA1155 при скромном TDP в 55 Вт. Однако он сохранил примечательную для своего времени интегрированную графику HD Graphics 4000, что было нестандартно для бюджетных CPU того периода.

Intel Pentium Silver J5040

Выпущенный в начале 2020 года мобильный Intel Pentium Silver J5040 — недорогой чип на устаревшей платформе: его 4 ядра Gemini Lake Refresh (база 1.1 ГГц, турбо до 3.2 ГГц) заточены на энергоэффективность при низком 10 Вт TDP и используют несъемный сокет BGA1296. Его особенность — адаптивная технология TDP-down, позволяющая гибко снижать энергопотребление до 9.8 Вт для тихих компактных систем.

Intel Celeron G4900T

Этот двухъядерный процессор для недорогих ПК 2018 года выпуска (LGA1151-v2, 2.9 ГГц, 14 нм, 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности даже для базовых задач. Его особенность — поддержка аппаратной виртуализации VT-x без технологии EPT, что редкость для моделей Celeron того времени.

Intel Pentium Gold G6600

Этот двухъядерный/четырехпоточный Pentium Gold G6600 на базовой архитектуре Comet Lake (14 нм), работающий на частоте 4.2 ГГц через сокет LGA1200 и потребляющий 58 Вт, уже при релизе в начале 2021 года позиционировался как доступный начальный уровень, однако его интегрированная графика UHD Graphics 630 основана на той же архитектуре, что и у более дорогих Core i-процессоров того поколения.

Intel Core i5-750

Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Intel Core i5-750 на сокете LGA1156 работал на частоте 2.66 ГГц (с Turbo Boost до 3.2 ГГц), использовал 45-нм техпроцесс и отличался интегрированным контроллером памяти DDR3 при TDP 95 Вт. Сегодня он безнадёжно устарел морально и по производительности для современных задач, являясь скорее историческим артефактом ранних поколений Intel Core.

Intel Core i5-4470S

Этот четырехъядерный процессор Haswell на сокете LGA1150, выпущенный ещё в 2014 году (2,9/3,4 ГГц, 22 нм, 65 Вт), сегодня ощутимо устарел морально и по мощности, хотя его особенность — отсутствие Hyper-Threading в отличие от большинства i5.

Intel Pentium G3460

Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3460 на сокете LGA1150 предлагает базовую производительность на частоте 3.5 ГГц, создан по 22-нм норме с TDP 53 Вт и включает поддержку виртуализации VT-x как относительно редкую для моделей Pentium того времени. Его мощности уже недостаточно для современных требовательных задач.

Обсуждение процессора Pentium G3460

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.