Pro A12-8870 vs Xeon 3.00Ghz [10 тестов в 2 бенчмарках]

Pro A12-8870
vs
Xeon 3.00Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pro A12-8870 vs Xeon 3.00Ghz

Основные характеристики ядер Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер41
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
TDP65 Вт103 Вт
Память Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Поддержка ECCЕсть
Графика (iGPU) Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Тип сокетаAM4Socket 604
Прочее Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Дата выхода01.01.201701.01.2009

В среднем Pro A12-8870 опережает Xeon 3.00Ghz в 2,3 раза в однопоточных и в 5 раза в многопоточных тестах

Geekbench Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
+292,47% 6825 points
1739 points
Geekbench 3 Single-Core
+145,32% 2279 points
929 points
Geekbench 4 Multi-Core
+20,59% 6676 points
5536 points
Geekbench 4 Single-Core
2704 points
4819 points +78,22%
Geekbench 5 Multi-Core
+221,53% 1553 points
483 points
Geekbench 5 Single-Core
+167,62% 562 points
210 points
Geekbench 6 Multi-Core
1713 points
13064 points +662,64%
Geekbench 6 Single-Core
693 points
1345 points +94,08%
PassMark Pro A12-8870 Xeon 3.00Ghz
PassMark Multi
+799,06% 3821 points
425 points
PassMark Single
+188,80% 1753 points
607 points

Описание процессоров
Pro A12-8870
и
Xeon 3.00Ghz

Этот AMD Pro A12-8870 вышел в 2017-м как часть бизнес-линейки компании. Он позиционировался для офисных машин и базовых рабочих станций, предлагая встроенную графику Radeon R7 уровня дискретных карт начального класса того времени – это была его главная фишка для тех, кому не нужна мощная видеокарта отдельно. Даже на момент релиза его архитектура уже не была передовой, базируясь на знакомых тогда технологиях без особых инноваций.

Сегодня смотришь на него и понимаешь: это чип для очень простых задач. Он сколь-нибудь комфортно потянет лишь офисные приложения, веб-серфинг и совсем легкие игры десятилетней давности или современные инди-проекты на низких настройках. Попытка запускать что-то современное или ресурсоемкое обернется разочарованием – производительность тут очень скромная, примерно вдвое ниже даже у современных бюджетников. Для серьезной работы типа монтажа видео или сложных расчетов он уже абсолютно не актуален.

С точки зрения апгрейда путь тупиковый – платформа устарела, а новые процессоры для этого сокета заметно мощнее не стали, да и найти их сложно. Тепловыделение у него типичное для своего класса того времени – около 65 Вт, и справляется обычный боксовый кулер без проблем и шума при базовой нагрузке. Однако сборки с ним сегодня могут иметь смысл только как крайне бюджетные решения для самых нетребовательных задач или временные замены. Если ищите что-то для повседневного использования с запасом на будущее, этот вариант лучше обойти стороной.

Этот Xeon на 3 гигагерцах — типичный представитель серверных чипов Intel начала 2009 года. Тогда он позиционировался как доступное решение для небольших бизнес-серверов и рабочих станций начального уровня, где требовалась стабильность и надежность. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок того времени благодаря совместимости с десктопными материнками после модификации сокета (771-to-775) и привлекательной цене на вторичном рынке. Его архитектура Nehalem, но без Hyper-Threading на многих моделях этой линейки, делала его чуть слабее в многозадачности против топовых Core i7 потребительской серии, хотя для игр конца нулевых он вполне подходил.

Сегодня его возможности кажутся скромными даже на фоне самых дешевых современных чипов. Энергопотребление у него ощутимое — под нагрузкой он мог требовать до 80 Вт и выделял немало тепла, требуя добротного кулера даже для штатного разгона. Серверное происхождение означало надежность, но эффективность была невысокой. Почти любые повседневные задачи сейчас, от запуска современного браузера с десятком вкладок до работы с офисными приложениями, будут для него тяжелым испытанием. Он явно проиграет любому современному бюджетному процессору в многопоточных сценариях и общей отзывчивости системы.

Его единственная реальная ниша сегодня — это очень специфические задачи: запуск ретро-игр той эпохи на аутентичном железе, роль простого файлового сервера или контроллера домашней сети с минимальными запросами, либо как экспонат в коллекции старого "железа". Для сборки же актуального ПК, даже самого бюджетного, он уже давно не подходит, уступая по всем параметрам. Если он достался вам даром и есть совместимая плата с памятью — можно поэкспериментировать, но ожидать чудес не стоит. Его время безвозвратно ушло.

Сравнивая процессоры Pro A12-8870 и Xeon 3.00Ghz, можно отметить, что Pro A12-8870 относится к портативного сегменту. Pro A12-8870 превосходит Xeon 3.00Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon 3.00Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Pro A12-8870 и Xeon 3.00Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i7-870S

Этот четырёхъядерный Lynnfield на сокете LGA1156, выпущенный в конце 2010 года на 45-нм техпроцессе и с TDP 82 Вт, сегодня выглядит архаично из-за низких тактовых частот и поддержки только DDR3, хотя его технология Turbo Boost тогда позволяла динамически поднимать производительность выше базовых 2.93 ГГц.

Intel Celeron G4930

Этот двухъядерный процессор для сокета LGA 1151 на устаревшем 14-нм техпроцессе уже в момент выхода в 2019 году выглядел архаично из-за низкой базовой частоты 3.2 ГГц и отсутствия современных инструкций вроде AVX2 при TDP 54 Вт. Он не блещет ни производительностью, ни набором функций, оставаясь предельно простым решением для самых базовых задач.

AMD A10-9700

Этот довольно старый APU от AMD, выпущенный осенью 2016 года на сокете AM4, предлагал четыре ядра с базовой частотой около 3.5 GHz и скромную интегрированную графику Radeon R7 при умеренном TDP в 65 Вт. Его главная особенность — сильная для своего времени интегрированная видеоподсистема, хотя сегодня и она, и общая мощность процессора уже не впечатляют.

Intel Core i7-860S

Этот выпущенный в апреле 2011 года 4-ядерный/8-поточный процессор для сокета LGA1156 с базовой частотой 2.53 ГГц уже безнадежно устарел технологически (45 нм процесс), хотя его сниженное энергопотребление (TDP 82 Вт) благодаря технологии SpeedStep было заметным плюсом для экономных систем своего времени.

Intel Core i3-6100T

Выпущенный в 2015 году двухъядерный Core i3-6100T (3.2 ГГц, 4 потока), работающий на сокете LGA1151 с низким TDP 35 Вт по 14-нм техпроцессу, хоть и был одним из первых, поддерживавших DDR4, к сегодняшнему дню морально устарел даже для базовых задач.

Intel Core i3-6300T

Этот двухъядерный процессор с технологией Hyper-Threading на сокете LGA1151, выпущенный в 2015 году, уже не самый молодой, но в свое время шустро справлялся с повседневными задачами на частоте 3.3 ГГц при низком TDP 35 Вт и поддержке нового тогда стандарта DDR4 благодаря 14-нм техпроцессу.

Intel Core i3-4330T

Этот двухъядерный процессор Intel Core i3-4330T на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года, уже выглядит устаревшим по современным меркам из-за своих скромных характеристик (базовая частота 3.0 ГГц, техпроцесс 22 нм). Однако его низкий TDP всего 35 Вт остаётся заметным преимуществом для компактных и энергоэффективных систем.

Intel Celeron G4900

Выпущенный в 2018 году двухъядерный Intel Celeron G4900 на сокете LGA1151 (частота 3.1 ГГц, 14 нм) скромно тянет базовые задачи, но его энергопотребление в 54 Вт выглядит непритязательно на фоне современных аналогов для неприхотливых пользователей.

Обсуждение Pro A12-8870 и Xeon 3.00Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.