Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.8 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 15 Вт | 103 Вт |
Память | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Графика (iGPU) | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Модель iGPU | R6 | — |
Разгон и совместимость | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | BGA (FP4) | Socket 604 |
Прочее | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2015 | 01.10.2008 |
Geekbench | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 6102 points | 16120 points +164,18% |
Geekbench 3 Multi-Core | +164,24% 4360 points | 1650 points |
Geekbench 3 Single-Core | +93,61% 1818 points | 939 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 4038 points | 9882 points +144,73% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 1821 points | 5430 points +198,19% |
Geekbench 5 Multi-Core | +265,26% 1041 points | 285 points |
Geekbench 5 Single-Core | +121,39% 383 points | 173 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1080 points | 11682 points +981,67% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 498 points | 1449 points +190,96% |
PassMark | Pro A10-8700B | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +466,32% 2203 points | 389 points |
PassMark Single | +89,32% 1117 points | 590 points |
Этот AMD Pro A10-8700B появился в конце 2015 года как мобильный APU для бизнес-ноутбуков среднего уровня, предлагая неплохую комбинацию четырёх ядер и интегрированной графики Radeon R6 прямо на кристалле. Тогда он выглядел привлекательным решением для корпоративных пользователей, которым не требовалась мощная дискретная видеокарта для повседневных задач вроде офисных приложений и веб-серфинга. Интересно, что архитектура Excavator в его основе, хотя и энергоэффективна, не стала прорывом и вскоре была заменена на более удачные решения от AMD. Сегодня его производительность кажется очень скромной даже на фоне самых доступных современных мобильных чипов – новые процессоры для тонких ноутбуков легко его превосходят и по скорости вычислений, и по мощи встроенного видео. Для игр он подходил разве что для самых нетребовательных или старых проектов на низких настройках, а сейчас и это становится сложной задачей. Что касается рабочих нагрузок, он справляется с базовыми программами, но современный браузер или тяжёлая электронная таблица могут ощутимо его нагрузить. Его главный плюс сейчас – умеренное тепловыделение и энергопотребление, позволяющее работать на простом охлаждении и долго от батареи в офисных сценариях. Для сборок энтузиастов или современных игр он совершенно неактуален, но может неплохо послужить как ядро для старого ноутбука, используемого для интернета, текстов и просмотра видео. Если вам попадётся устройство на его основе по символической цене – для простых задач оно ещё годится, но ждать от него чудес не стоит.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Pro A10-8700B и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Pro A10-8700B относится к портативного сегменту. Pro A10-8700B превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор 2015 года на архитектуре Broadwell (14 нм) с базовой частотой 2.2 ГГц и TDP 15 Вт сегодня выглядит устаревшим, предлагая невысокую производительность лишь для простых задач на фоне современных решений. Его особенности включают поддержку только памяти DDR3L и отсутствие технологии Turbo Boost для автоматического разгона.
Этот трёхъядерный мобильный процессор 2008 года на сокете P (BGA479) с частотой 3.06 ГГц и техпроцессом 45 нм (TDP 44 Вт) сегодня морально устарел, но тогда выделялся поддержкой набора инструкций SSE4.1 для ускорения мультимедиа.
Процессор Intel Core i3-10100TE на устаревшем 14-нм техпроцессе, выпущенный в конце 2022 года, предлагает 4 ядра и 8 потоков с базовой частотой 2.3 ГГц в сокете LGA 1200, выделяя всего 35 Вт тепла, что делает его специализированным решением для компактных систем с пассивным охлаждением. Несмотря на перевыпуск, его архитектура и производительность значительно отстают от более современных процессоров своего сегмента.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron 3955U 2016 года выпуска, работающий на фиксированных 2 ГГц по техпроцессу 14 нм и потребляющий всего 15 Вт, создавался для самых маломощных бюджетников, но для многих современных задач будет ощутимо маловат. Его главные козыри — низкая цена и энергоэффективность в ультрабюджетных решениях того времени.
Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный AMD Pro A8-8600B на сокете FP4 (1.6-3.0 ГГц, 28 нм, 15 Вт) сегодня морально устарел, но встроенная графика Radeon R6 и поддержка корпоративных технологий вроде Secure Processor и DASH Manageability когда-то делали его приземистым крепким середнячком для бизнес-ноутбуков.
Выпущенный в начале 2021 года Intel Celeron J6413 на архитектуре Elkhart Lake с четырьмя ядрами и низким TDP 10 Вт задумывался для бюджетных компактных систем, но по современным меркам уже выглядит довольно скромно. Примечателен он тем, что, несмотря на позиционирование, снабжен аппаратной поддержкой AVX512 — довольно редкой для процессоров такого класса инструкцией для ускорения вычислений.
Выпущенный в 2015 году, этот четырехъядерный процессор AMD A8-8600P на архитектуре Excavator (техпроцесс 28 нм, сокет FM2+) с базовой частотой 1.6 ГГц (до 3.0 ГГц в Turbo) и TDP от 15 до 35 Вт сегодня ощутимо устарел по производительности, хотя его встроенная графика Radeon R6 тогда неплохо справлялась с основными задачами без дискретной видеокарты.
Этот старый мобильный боец от Intel, Core i5-540M (PGA988, 2 ядра/4 потока, 2.53 GHz с Turbo Boost до 3.06 GHz), предложил в свое время глоток скорости с технологиями Hyper-Threading и Turbo Boost на 32-нм техпроцессе при TDP 35 Вт. Сегодня его производительность серьезно устарела даже для базовых задач, хотя он и был надежным рабочим конем для ноутбуков начала 2010-х.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!