Phenom II X4 840T vs Xeon 3.20Ghz [11 тестов в 2 бенчмарках]

Phenom II X4 840T
vs
Xeon 3.20Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Phenom II X4 840T vs Xeon 3.20Ghz

Основные характеристики ядер Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Количество производительных ядер41
Потоков производительных ядер42
Базовая частота P-ядер2.9 ГГц3.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Кэш L1Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБInstruction: 2 x 16 KB | L2: 2 x 2048 KB КБ
Кэш L20.512 МБ2 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
TDP95 Вт103 Вт
Память Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Тип сокетаAM2+/AM3Socket 604
Прочее Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Дата выхода01.10.201001.01.2009

В среднем Phenom II X4 840T опережает Xeon 3.20Ghz в 2,2 раза в однопоточных и в 3,9 раза в многопоточных тестах

Geekbench Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
Geekbench 2 Score
+48,35% 5885 points
3967 points
Geekbench 3 Multi-Core
+185,59% 5549 points
1943 points
Geekbench 3 Single-Core
+93,99% 1711 points
882 points
Geekbench 4 Multi-Core
5893 points
36981 points +527,54%
Geekbench 4 Single-Core
2085 points
6334 points +203,79%
Geekbench 5 Multi-Core
+92,65% 1441 points
748 points
Geekbench 5 Single-Core
+95,98% 439 points
224 points
Geekbench 6 Multi-Core
+259,42% 1125 points
313 points
Geekbench 6 Single-Core
+131,28% 414 points
179 points
PassMark Phenom II X4 840T Xeon 3.20Ghz
PassMark Multi
+393,72% 2360 points
478 points
PassMark Single
+82,76% 1272 points
696 points

Описание процессоров
Phenom II X4 840T
и
Xeon 3.20Ghz

Этот Phenom II X4 840T – любопытный представитель эпохи 2010 года, позиционировался как доступный четырёхъядерник для геймеров и монтажёров на базе платформы AM3. Самое интересное – он фактически был "заблокированным" шестиядерным Thuban с отключёнными двумя ядрами, что породило легенды о возможности разблокировки на некоторых материнках с чипсетом 800-й серии через ACC, хотя успех был не гарантирован и зависел от удачи с конкретным кристаллом.

По производительности своей четвёрки ядер он неплохо справлялся с многопоточными задачами того времени, заметно опережая двухъядерные Intel Core i3 начального уровня в рендеринге или кодировании видео, но уступая более дорогим Core i5 и старшим собратьям Phenom II в играх и сложных вычислениях. Сейчас его производительность, конечно, несопоставима с любым современным бюджетным CPU – даже простейшая нынешняя "двухъядрёнка" оставит его далеко позади в однопоточной мощи и энергоэффективности.

Актуальность его сегодня крайне ограничена: для современных игр он уже не годится, да и серьёзные рабочие задачи будут выполняться мучительно долго. Он может сносно справляться с ролью основы для офисной машины, простого веб-серфинга или медиацентра для нетребовательного контента. Особый интерес он представляет лишь для энтузиастов, экспериментирующих со старым железом, или в сборках для ретро-гейминга на платформе конца нулевых – начала десятых.

Что касается прожорливости, по меркам 2010 года его аппетиты были средними, но сейчас они кажутся избыточными – этот камень ощутимо нагревается под нагрузкой и требует приличного боксового кулера или недорогой башенки, обычного штатника часто не хватает для комфортной работы без шума. В целом, это был добротный рабочий вариант для своего времени и ценового сегмента, особенно с прицелом на потенциальную магию разблокировки, но сегодня он сохранил лишь нишевое очарование для ценителей старого железа и очень скромных задач.

Этот Xeon на базе архитектуры Nehalem вышел в самом начале 2009 года, позиционируясь как надежный фундамент для корпоративных рабочих станций и серверов начального уровня. Энтузиасты тогда присматривались к таким чипам для мощных домашних сборок, ведь они предлагали многопоточность и стабильность, хоть и стоили ощутимо дороже десктопных Core i7 первого поколения. Интересно, что его интегрированный контроллер памяти DDR3 и кэш L3 заметно ускоряли работу по сравнению с предшественниками, хотя тепловыделение требовало внимания к системе охлаждения.

Сегодня этот ветеран выглядит скромно на фоне даже бюджетных современных CPU. Он справится с базовыми офисными задачами, веб-серфингом и нетребовательными старыми играми из эпохи своего расцвета – Crysis или Fallout 3 пойдут, но без запаса мощности. Для тяжелых рабочих нагрузок вроде рендеринга или современных игр он уже явно слаб, заметно проигрывая в однопоточной производительности и эффективности даже младшим текущим моделям. В многопотоке он может держаться чуть лучше некоторых старых двухъядерников, но это уже не конкурентное преимущество.

Для его установки сегодня нужна исключительно ностальгия или сверхбюджетная ситуация, где он достался бесплатно. Энергопотребление и тепловыделение у него высокие по современным меркам, поэтому надежный башенный кулер или даже СВО малого калибра будут не лишни, особенно летом. Как сердце винтажного ПК для игр той эпохи или простенького файлового хранилища он еще послужит, но всерьез рассматривать его для повседневной работы или современных развлечений не стоит – технологии ушли далеко вперед и по скорости, и по экономичности. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Phenom II X4 840T и Xeon 3.20Ghz, можно отметить, что Phenom II X4 840T относится к для лэптопов сегменту. Phenom II X4 840T превосходит Xeon 3.20Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая сильным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon 3.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Phenom II X4 840T и Xeon 3.20Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom II X4 940

Этот четырёхъядерный флагман эпохи до Ryzen на 45 нм техпроцессе, работающий в Socket AM2+ на частоте до 3.0 ГГц с теплопакетом 125 Вт, всё ещё способен на базовые задачи благодаря внушительному для своих лет 6 МБ L3 кэшу. Он олицетворяет переход AMD к эффективным монолитным чипам в конце 2000-х, хотя сегодня его потенциал серьёзно ограничен временем.

Intel Core i7-4610Y

Этот двухъядерный мобильный процессор 2013 года на 22-нм техпроцессе с низким TDP (11.5 Вт) и частотой до 2.9 ГГц сегодня ощутимо устарел, хотя его встроенный контроллер USB 3.0 был тогда прогрессивной особенностью.

Intel Core i3-3240T

Выпущенный ещё в 2012 году, этот двухъядерный (4 потока) процессор на сокете LGA1155 с частотой 2.9 ГГц уже заметно скромен по нынешним меркам, хотя его TDP всего 35 Вт (техпроцесс 22 нм) когда-то был плюсом для энергоэффективности. Его производительность для базовых задач обеспечивалась поддержкой Hyper-Threading, тогда как для современных требовательных приложений её уже недостаточно.

Intel Pentium G3440T

Этот двухъядерный процессор 2014 года на сокете LGA1150 с базовой частотой 2.8 ГГц (22 нм техпроцесс) сегодня выглядит скромно для сложных задач, но его низкий TDP в 35 Вт и поддержка аппаратной виртуализации VT-x делают его практичным выбором для базовых офисных систем. Он сохраняет актуальность именно в нише энергоэффективных решений для простых рабочих мест.

Intel Core i5-655K

Этот двухъядерный процессор LGA1156 поколения 2010 года с базовой частотой 3.2 ГГц (32 нм, TDP 73 Вт) сегодня серьезно устарел по производительности; его главная особенность — разблокированный множитель, позволявший умеренный ручной разгон энтузиастам того времени.

Intel Pentium G3420T

Этот двухъядерный Pentium G3420T на сокете LGA1150 с частотой 2.7 ГГц, выпущенный в 2014 году по 22-нм техпроцессу с TDP 35 Вт, уже серьезно устарел в 2024 году для современных задач, оставаясь вариантом лишь для самых простых офисных систем или медиацентров начального уровня. Он основан на архитектуре Haswell и предлагает лишь базовые инструкции SSE4.1/4.2 и EM64T без поддержки более современных расширений вроде AVX.

AMD Athlon X4 830

Этот четырёхъядерный Athlon X4 830 на сокете FM2+, вышедший в 2018 году, представляет собой переиздание старой архитектуры Piledriver (32нм, 95 Вт TDP, частота 2.8-3.2 ГГц), уже ощутимо устаревшей на момент релиза, хотя его поддержка ECC-памяти была нетипичной для бюджетного сегмента.

Обсуждение Phenom II X4 840T и Xeon 3.20Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.