Phenom 8850B Triple-Core
vs
Phenom X4 9450e

Представь себе такой момент: середина 2010 года, AMD пытается удержаться на плаву между мощными Phenom II и совсем уж бюджетными Athlon. Вот в эту нишу и попал наш герой – Phenom 8850B Triple-Core. Он позиционировался как доступное решение для базовых домашних ПК и офисных машинок, когда четвертое ядро казалось излишеством, а двух – уже маловато. Его фирменной фишкой стало необычное тройное ядро – редкость в массовом сегменте того времени, архитектурно это был просто Phenom II с одним отключенным ядром. Говорили, что внутри некоторых экземпляров четвертое ядро могло быть физически исправным, но официально его активировать было нельзя.

Сегодня он выглядит как музейный экспонат рядом с любым современным чипом, даже бюджетным мобильным. Его трехъядерная мощь с трудом тянет элементарные задачи вроде веб-сёрфинга с парой вкладок да простенького офисного пакета – про современные игры или ресурсоёмкие приложения и говорить нечего. Для сборки энтузиастов он интересен разве что как артефакт эпохи или компонент для сверхбюджетного ретро-ПК под старые ОС и игры начала 2010-х. В рабочих задачах его актуальность стремится к нулю.

По меркам своего времени он не был уж очень прожорливым – стандартный TDP в 95 Вт был типичен для сегмента. Однако его охлаждение требовало внимания: боксовый кулер справлялся на пределе, особенно летом или в плохо вентилируемом корпусе, поэтому ставили что-то помощнее и потише. Тепловыделение требовало хорошего обдува внутри системника. По производительности он ощутимо уступал своим четырехъядерным собратьям Phenom II и уже тогда заметно проигрывал конкурентам от Intel в однопоточных сценариях, хотя тройка ядер иногда помогала в простой многозадачности. Знаешь, это был честный трудяга для своего ценника и момента, но его время давно и безвозвратно ушло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.