Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | 4 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 24 KB КБ | — |
Кэш L2 | 4 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
TDP | 10 Вт | — |
Память | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Графика (iGPU) | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Модель iGPU | Intel UHD Graphics 605 | — |
Разгон и совместимость | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | FCBGA1090 | Socket 604 |
Прочее | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2020 | 01.01.2009 |
Geekbench | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 7516 points | 40545 points +439,45% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 2423 points | 3418 points +41,06% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 6192 points | 37146 points +499,90% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 2185 points | 3387 points +55,01% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 1346 points | 6419 points +376,89% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 495 points | 810 points +63,64% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1247 points | 13064 points +947,63% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 445 points | 1345 points +202,25% |
PassMark | Pentium Silver J5040 | Xeon 2.00Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +2047,37% 3264 points | 152 points |
PassMark Single | +419,69% 1346 points | 259 points |
Вот этот скромный Pentium Silver J5040 появился в начале 2020 года как типичный представитель бюджетных встраиваемых решений от Intel, ориентированный на сверхдешёвые неттопы, моноблоки и пассивные мини-ПК для базовых задач вроде веб-сёрфинга или работы с офисом. По сути, он продолжил линию маломощных чипов с заблокированным апгрейдом, где всё распаяно на плате. Его главный козырь — крайне низкое энергопотребление, всего около 10 ватт под нагрузкой, что позволяло обходиться вообще без вентиляторов в компактных корпусах, делая системы абсолютно бесшумными, словно работающие от пары светодиодных лампочек. Однако четыре его ядра Goldmont Plus были очень скромны по производительности даже на момент выхода. Сегодня он выглядит совсем бледно на фоне современных бюджетных AMD Athlon или даже Intel Celeron N-серии, заметно уступая им в отзывчивости системы. Для игр он категорически непригоден, кроме разве что самых старых или простейших 2D-проектов. Даже в многозадачности он легко захлёбывается, если открыть пару тяжёлых вкладок в браузере. Его реальная ниша сейчас — лишь роль тихой медиастанции под лёгкий стриминг, управление умным домом или терминал для ввода данных, где важнее отсутствие шума и минимальное тепло. Пытаться использовать его для чего-то серьёзного сегодня — значит сразу столкнуться с его главным ограничением: слабыми ядрами, неспособными угнаться за современным софтом. Это чип для очень узких и непритязательных сценариев, где каждый ватт на счету.
Этот Intel Xeon с маркировкой 2.00GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем серверного сегмента своего времени. Он создавался для бюджетных серверов и рабочих станций, предлагая многопоточность тогдашним корпоративным пользователям и небольшим компаниям. Любопытно, что из-за доступной цены и специфики платформы (часто использовались недорогие чипсеты вроде S5000V) он неожиданно стал популярен в некоторых десктопных сборках на платах вроде Foxconn G33M-S – своеобразный серверный чип в домашнем ПК. Для серверных задач тогда он был адекватным решением, но его скромная тактовая частота и архитектура Nehalem уже казались шагом назад по сравнению с топовыми Core i7 для энтузиастов.
Сегодня этот Xeon однозначно устарел. Даже самые простые современные процессоры на голову превосходят его по всем параметрам. В играх он будет серьёзным узким местом для любой мало-мальски новой графической карты, а современные рабочие приложения просто захлебнутся от его медлительности в однопоточных задачах. Для базового офисного ПК он ещё кое-как потянет, но ожидать плавной работы с браузером и несколькими вкладками уже не стоит. Энергоэффективность – не его конёк: тепловыделение по современным меркам высокое (типичный TDP около 90 Вт), требовавшее тогда добротного кулера, а сейчас это просто лишнее тепло и счёт за электричество.
Если вдруг такой экземпляр попадется вам в руки, рассматривать его стоит разве что как любопытный артефакт прошлого для нетребовательной ретро-системы или как временное решение на пару дней. Вкладываться в него смысла нет – любые современные бюджетные чипы предложат гораздо больше производительности при существенно меньшем аппетите к энергии и куда тише. Он напоминает о временах, когда серверное железо пытались приспособить для дома, но сегодня это путь в тупик с точки зрения и скорости, и удобства.
Сравнивая процессоры Pentium Silver J5040 и Xeon 2.00Ghz, можно отметить, что Pentium Silver J5040 относится к портативного сегменту. Pentium Silver J5040 превосходит Xeon 2.00Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon 2.00Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор для недорогих ПК 2018 года выпуска (LGA1151-v2, 2.9 ГГц, 14 нм, 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности даже для базовых задач. Его особенность — поддержка аппаратной виртуализации VT-x без технологии EPT, что редкость для моделей Celeron того времени.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 975 с частотой 3.6 ГГц на сокете AM3 (техпроцесс 45 нм, TDP 125 Вт) давно морально устарел и сейчас сильно ограничен в современных задачах, хотя поддерживает продвинутую виртуализацию AMD-V. Его потенциал сегодня исчерпан, он заметно отстаёт от современных процессоров по производительности и энергоэффективности.
Этот довольно старый процессор AMD Pro A10-9700E, выпущенный в 2016 году на архаичном 28-нм техпроцессе, предлагает четыре не слишком быстрых ядра с базовой частотой 3.0 ГГц в энергоэффективном корпусе TDP 35 Вт для сокета AM4, выделяясь при этом наличием неплохой для своего времени интегрированной графики Radeon R7.
Этот скромный двухъядерный Pentium на архитектуре Skylake появился в 2015 году и сегодня ощутимо устарел, хотя его энергоэффективность (35 Вт TDP) на базе 14 нм техпроцесса для простых задач остаётся плюсом. В отличие от более продвинутых собратьев линейки Core, он лишён технологии Hyper-Threading и поддержки Turbo Boost.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 970 на базе архитектуры K10 сегодня ощутимо устарел морально и технически. Он построен по 45-нм техпроцессу (высокий TDP в 125 Вт), работает на частоте 3.5 ГГц в сокете AM3 и отличается поддержкой технологии HyperTransport 3.0 для быстрой связи с северным мостом чипсета.
Выпущенный в 2017 году двухъядерный Intel Celeron G3950 на сокете LGA1151 с частотой 3.0 ГГц уже ощутимо устарел для современных задач. Хотя основан на 14-нм техпроцессе и при скромном TDP 51 Вт неожиданно поддерживает наборы AVX2 и VT-x, что редкость для бюджетных Celeron того времени.
Этот старый дуэт Intel Core i3 3245, выпущенный еще в 2013 году на базе Ivy Bridge (22 нм), состарился морально и по мощности: его двухъядерная архитектура с поддержкой Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц цепляется за жизнь в сокете LGA1155 при скромном TDP в 55 Вт. Однако он сохранил примечательную для своего времени интегрированную графику HD Graphics 4000, что было нестандартно для бюджетных CPU того периода.
Выпущенный в середине 2020 года двухъядерный Intel Celeron G4930T на устаревшем 14-нм техпроцессе (частота 3,0 ГГц, TDP 35 Вт, сокет LGA 1151) уже изначально позиционировался как маломощное решение для тихих задач. Сегодня его производительность заметно ограничена даже для базовых офисных и простых мультимедийных нужд, не говоря о более серьезных нагрузках.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!