Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.7 ГГц | 2.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 27 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | H-PBGA479, PSocket4 | AM2+ |
Прочее | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1258 points
|
3728 points
+196,34%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
689 points
|
3214 points
+366,47%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
693 points
|
1149 points
+65,80%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
807 points
|
3414 points
+323,05%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
839 points
|
1470 points
+75,21%
|
PassMark | Pentium M 1.73Ghz | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
205 points
|
1188 points
+479,51%
|
PassMark Single |
+0%
494 points
|
901 points
+82,39%
|
Этот Pentium M 1.73 ГГц — типичный представитель мобильной линейки Intel середины 2000-х, дебютировавший задолго до 2009 года, ближе к 2005-му. Он создавался как сердце тонких и лёгких бизнес-ноутбуков, вроде культовых ThinkPad, где баланс производительности и автономности был важнее чистой мощи. Интересно, что его архитектура, хоть и основанная на NetBurst, была сильно переработана для экономичности — её даже пытались адаптировать для некоторых компактных десктопов энтузиастами, что говорило о потенциале.
По меркам своего времени это был весьма достойный одноядерник, справлявшийся с офисным пакетом, веб-сёрфингом и нетребовательными мультимедиа вполне уверенно для портативной машины. Однако на фоне тогдашних десктопных монстров он выглядел скромно, а к концу десятилетия его уже уверенно обгоняли даже мобильные двухъядерники вроде Core 2 Duo. Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными — даже базовые браузерные вкладки или HD-видео станут для него непосильной ношей.
Энергоэффективность была его главным козырем: он потреблял ощутимо меньше своих "раскрученных" собратьев Pentium 4/D, позволяя ноутбукам работать дольше от батареи и обходиться скромными системами охлаждения — небольшим радиатором и тихим вентилятором, без риска перегрева в стандартном корпусе. По тепловыделению он был ближе к современным экономичным чипам для ультрабуков, чем к тогдашним десктопным печкам.
Сейчас его практическая ценность минимальна. Для игр он годится разве что в эмуляторах консолей поколения PS1 или в совсем старых 2D-проектах. Никакие современные рабочие задачи, кроме разве что текстового редактора в вакууме, ему не под силу. Для энтузиастов он представляет лишь исторический интерес как удачный пример ранней оптимизации Intel для мобильности или как компонент для восстановления старинного ноутбука ради ностальгии. Его время безвозвратно ушло.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Pentium M 1.73Ghz и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Pentium M 1.73Ghz относится к для лэптопов сегменту. Pentium M 1.73Ghz уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Выпущенный в середине 2012 года, двухъядерный Atom Z2760 с технологией Hyper-Threading (до 4 потоков) работал на 1.8 ГГц при крайне низком TDP всего в 1.7 Вт, будучи с самого начала предназначен для компактных планшетов и нетбуков начального уровня. Сегодня он морально устарел даже для базовых задач из-за очень скромной производительности своего времени и невозможности модернизации платформы.
Выпущенный в середине 2005 года одноядерный AMD Turion 64 MT-34 с частотой 1.8 ГГц на сокете 754 уже давно устарел морально, несмотря на передовые для своего времени встроенный контроллер памяти DDR и поддержку 64-бит (AMD64). Созданный по 90-нм техпроцессу и с низким TDP 25 Вт, он позиционировался для тонких и лёгких ноутбуков.
Выпущенный в начале 2011 года двухъядерный бюджетник AMD C-50 с частотой 1.0 ГГц на 40-нм техпроцессе и скромным TDP 9 Вт заметно устарел для современных задач, но имел редкую для своего класса интегрированную графику Radeon HD 6250.
Этот одноядерный процессор Core Solo T1300 на сокете M (1.66 ГГц, 65 нм, 27 Вт TDP), выпущенный в январе 2009 года, уже тогда был морально устаревшим реликтом архитектуры Yonah. Он представлял собой слабый эконом-вариант на фоне активно продвигаемых двухъядерных Core 2 Duo и выглядел лишь крохотным шажком в эволюции мобильных CPU Intel.
Этот одноядерный процессор 2008 года на архитектуре 65 нм, работающий на частоте 2.0 ГГц в сокете M с TDP 31 Вт, сегодня выглядит глубоко устаревшим. Его скромная мощность, отсутствие Hyper-Threading и поддержка лишь базовых инструкций вроде SSE3 подчеркивают почтенный возраст решения.
Выпущенный в начале 2009 года двухъядерный Intel Core Duo U2500 (1.2 ГГц, Socket P, 65 нм) сегодня ощутимо устарел по мощности и энергоэффективности. Его особенности включают низкое энергопотребление (TDP 10 Вт), но отсутствие технологии Hyper-Threading, которая уже тогда была доступна в более новых Core 2 Duo.
Этот одноядерный Pentium M 1.8 ГГц, выпущенный еще в 2003 году для сокета 479 и созданный по 90-нм техпроцессу (TDP 27 Вт), сегодня безнадежно устарел морально и технически, хотя его технология Enhanced SpeedStep для экономии энергии когда-то была передовой.
Этот двухъядерный чип Atom N550 на базе архитектуры Pineview работал на частоте 1.5 ГГц, использовал техпроцесс 45 нм и был предназначен для компактных систем благодаря скромному TDP в 8.5 Вт и сокету FCBGA559. На момент 2023 года он ощутимо устарел по мощности, хотя в свое время его Hyper-Threading был редкостью среди мобильных Atom.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!