Pentium M 1.40Ghz vs Pro A10-9700 [7 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium M 1.40Ghz
vs
Pro A10-9700

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pentium M 1.40Ghz vs Pro A10-9700

Основные характеристики ядер Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.4 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Сегмент процессораMobileDesktop
Кэш Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
TDP22 Вт65 Вт
Графика (iGPU) Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Тип сокетаH-PBGA479, PPGAM4
Прочее Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Дата выхода01.10.200801.10.2016

В среднем Pro A10-9700 опережает Pentium M 1.40Ghz в 4,6 раза в однопоточных и в 12,7 раз в многопоточных тестах

Geekbench Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
Geekbench 2 Score
989 points
6284 points +535,39%
Geekbench 3 Multi-Core
557 points
7172 points +1187,61%
Geekbench 3 Single-Core
561 points
2318 points +313,19%
Geekbench 4 Multi-Core
677 points
6422 points +848,60%
Geekbench 4 Single-Core
708 points
2495 points +252,40%
PassMark Pentium M 1.40Ghz Pro A10-9700
PassMark Multi
225 points
3574 points +1488,44%
PassMark Single
264 points
1621 points +514,02%

Описание процессоров
Pentium M 1.40Ghz
и
Pro A10-9700

Этот Pentium M на 1.4 GHz, появившийся осенью 2008 года, был уже скорее запоздалым релизом давно зарекомендовавшей себя мобильной архитектуры. В то время, когда рынок захватывали Core 2 Duo, он предназначался для самых бюджетных или очень компактных ноутбуков, предлагая минимально необходимую производительность для офисных задач и интернета. Интересно, что его сердце – ядро Dothan – изначально создавалось для баланса мощности и энергоэффективности и было весьма успешным несколько лет назад, но к 2008-му выглядело явным анахронизмом.

Сегодня даже самый скромный современный чип покажется ему невероятным космическим кораблем рядом с велосипедом. Ожидать от него чего-то большего, чем запуск Windows XP и простейших программ вроде офисного пакета или стареньких игр времен начала 2000-х – совершенно бесполезно. Многозадачность для него – тяжелое испытание, а современный веб-браузер с несколькими вкладками заставит его буквально задыхаться. Его актуальность близка к нулю, разве что как экспонат для коллекционеров старых ноутбуков или основа для сверхбюджетной и крайне ограниченной системы под легким Linux.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был неплох для своего *оригинального* времени: его 21-25 Вт казались скромными на фоне старших собратьев. Этого хватало для тихих, пассивных или маломощных активных систем охлаждения в тонких ноутбуках. По современным же меркам даже его аппетиты выглядят неоправданно высокими для столь скромного результата. Сегодня его можно назвать скорее музейным экспонатом, напоминанием о том, как стремительно развивались технологии – он отстает на порядки, как рация против смартфона.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.

Сравнивая процессоры Pentium M 1.40Ghz и Pro A10-9700, можно отметить, что Pentium M 1.40Ghz относится к компактного сегменту. Pentium M 1.40Ghz уступает Pro A10-9700 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-9700 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Pentium M 1.40Ghz и Pro A10-9700
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Celeron M 1500Mhz

Этот однокристальный процессор Celeron M на 1500 МГц, выпущенный в начале 2009 года на устаревшем 90-нм техпроцессе, был глубоко архаичным даже для своего времени, предлагая лишь одно исполнительное ядро для базовых задач при TDP в 27 Вт и поддержке только 32-битных инструкций. Его особенностью был специфический Socket 479M для встраиваемых систем и мобильных платформ прошлых поколений.

Intel Atom N475

Этот одноядерный мобильный процессор Intel Atom N475 (сокет BGA437, 1.83 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 6.5W), выпущенный в июле 2010 года, сегодня сильно морально устарел и уже не тянет современные задачи, хотя его поддержка технологии Hyper-Threading была тогда редкой для столь скромных чипов.

Intel Celeron M 1.50Ghz

Выпущенный в начале 2009 года одноядерный Intel Celeron M с частотой 1,50 ГГц (сокет P GA478, 45 нм, TDP ~30 Вт) считается сильно устаревшим для современных задач, хотя в свое время предлагал относительно энергоэффективную работу для базовых ноутбуков. Его скромная мощность и отсутствие сегодняшних стандартов производительности ограничивают применение самыми нетребовательными операциями.

Intel Atom N2100

Выпущенный летом 2012 года одноядерный Atom N2100 с Hyper-Threading (1.6 ГГц, 32 нм, TDP 3.5 Вт в BGA559) заметно устарел к 2023 году по мощности. Его особенность — использование интегрированной графики PowerVR SGX545 вместо Intel HD и возможность работы без активного охлаждения благодаря крайне низкому энергопотреблению.

Intel Core Solo U1500

Этот одноядерный релиз 2009 года (Socket 479, 1.33 ГГц, 65нм) уже давно беспомощен для современных задач, будучи созданным для сверхбюджетных систем с низким TDP 5.5 Вт и без поддержки Hyper-Threading.

AMD G-T44R

Выпущенный в 2011 году двухъядерный AMD G-T44R на сокете FT1 работал на частоте около 1,2 ГГц и был типичным маломощным процессором для компактных систем своего времени. Его особенностью была редкая для CPU интеграция графики Radeon HD 6250 прямо на кристалл.

AMD Turion 64 ML-37

Выпущенный в 2005 году одноядерный AMD Turion 64 ML-37 для сокета 754 с частотой 2.0 ГГц (90 нм, TDP 35 Вт) сегодня морально устарел абсолютно, совершенно неспособный справляться с современными задачами из-за низкой производительности по сравнению с любыми современными чипами, хотя тогда его поддержка 64-бит была передовой для мобильных систем.

Intel Pentium M 1600Mhz

Представленный в 2009 году одноядерный Intel Pentium M с частотой 1.6 ГГц был уже безнадежно устаревшим для того времени, используя старый 130-нм техпроцесс и специфический Socket 479 при типичном TDP около 24.5 Вт. Его архитектура Banias, изначально созданная для мобильных ПК, к моменту релиза сильно отставала от современных решений.

Обсуждение Pentium M 1.40Ghz и Pro A10-9700

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.