Pentium E6500 vs Phenom 9850 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium E6500
vs
Phenom 9850

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pentium E6500 vs Phenom 9850

Основные характеристики ядер Pentium E6500 Phenom 9850
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер2.9 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium E6500 Phenom 9850
Сегмент процессораDesktop
Кэш Pentium E6500 Phenom 9850
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L22 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium E6500 Phenom 9850
TDP65 Вт125 Вт
Разгон и совместимость Pentium E6500 Phenom 9850
Тип сокетаLGA 775AM2+
Прочее Pentium E6500 Phenom 9850
Дата выхода01.10.200901.10.2008

В среднем Pentium E6500 опережает Phenom 9850 на 25% в однопоточных тестах, но медленнее на 53 % в многопоточных

Geekbench Pentium E6500 Phenom 9850
Geekbench 2 Score
3535 points
4647 points +31,46%
Geekbench 3 Multi-Core
2910 points
4587 points +57,63%
Geekbench 3 Single-Core
+22,59% 1574 points
1284 points
Geekbench 4 Multi-Core
3118 points
4690 points +50,42%
Geekbench 4 Single-Core
+20,06% 1891 points
1575 points
Geekbench 5 Multi-Core
742 points
1224 points +64,96%
Geekbench 5 Single-Core
+21,07% 408 points
337 points
Geekbench 6 Multi-Core
609 points
901 points +47,95%
Geekbench 6 Single-Core
+26,57% 362 points
286 points
PassMark Pentium E6500 Phenom 9850
PassMark Multi
1176 points
1712 points +45,58%
PassMark Single
+31,98% 1238 points
938 points

Описание процессоров
Pentium E6500
и
Phenom 9850

Вот этот старичок Intel Pentium E6500 был типичным представителем бюджетного сегмента конца нулевых, появившись в октябре 2009 года как развитие линейки Pentium Dual-Core на базе проверенной архитектуры Wolfdale. Он позиционировался для самых доступных домашних и офисных машин, где требовалась базовая производительность за скромные деньги. Интересно, что эти чипы, хоть и основанные на неплохом 45нм ядре, часто лишали поддержки аппаратной виртуализации VT-x, что могло стать неприятным сюрпризом позже для некоторых задач.

Сегодня даже самые простенькие современные процессоры из низшего ценового диапазона оставят его далеко позади по всем параметрам благодаря кардинальным улучшениям архитектуры за прошедшие годы. Его актуальность сейчас близка к нулю: современные игры и ресурсоемкие приложения ему просто не по зубам, разве что использовать как временное решение для запуска старых игр эпохи его расцвета или работы с простейшими офисными программами на уже существующей старой платформе. Энтузиасты его практически не рассматривают даже для ретро-сборок из-за скромного потенциала.

По части тепловыделения он был довольно спокоен по нынешним меркам – его 65 ватт легко справлялся штатный алюминиевый кулер, который часто шел в комплекте, хотя сейчас эти вентиляторы могли уже порядком износиться. Если честно, даже в свое время он не блистал скоростями, заметно проигрывая более дорогим Core 2 Duo в задачах, требовавших производительности на ядро, и абсолютно не приспособлен для многопоточных нагрузок. Сегодня его удел – разве что пылиться в старом системнике или служить базой для сверхбюджетного ПК, где важна лишь сама возможность включения.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.

Сравнивая процессоры Pentium E6500 и Phenom 9850, можно отметить, что Pentium E6500 относится к портативного сегменту. Pentium E6500 превосходит Phenom 9850 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 9850 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Pentium E6500 и Phenom 9850
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD A6-8550

Выпущенный в конце 2015 года двухъядерный AMD A6-8550 на сокете FM2+ с частотой до 4 ГГц (28 нм, TDP 65 Вт) безнадежно устарел к сегодняшнему дню, его производительности хватает лишь на базовые задачи и легкую графику благодаря встроенному видеоядру Radeon R5. Его мощности катастрофически не хватает для современных приложений и игр.

Intel Celeron

Этот скромный двухъядерный Celeron на сокете LGA1150, выпущенный летом 2013 года по 22-нм норме, сегодня ощутимо устарел, но ещё тянет базовые задачи на частотах около 2.7 ГГц при скромном энергопотреблении в 53 Вт, хотя ему не хватает современных технологий вроде Hyper-Threading и большого кэша.

Intel Pentium G6960

Этот пожилой трудяга Pentium G6960, выпущенный в 2011 году, предлагает два ядра без многопоточности на частоте 2.93 ГГц (32 нм, LGA1156, TDP 73 Вт), сохраняя скромную жизнеспособность для базовых задач благодаря поддержке DDR3-1333. Однако его почтенный возраст и скромная база сегодня сильно ограничивают возможности, требуя лишь нетребовательных приложений.

AMD Phenom II X2 B53

Двухъядерный Phenom II X2 B53 на сокете AM3 с частотой 2,8 ГГц и техпроцессом 45 нм уже заметно устарел с релиза в 2009 году по современным меркам мощности. Он обладает разблокированным множителем для оверклокинга, но его потенциал и TDP в 80 Вт сейчас выглядят довольно скромно.

AMD Athlon X2 255

Двухъядерный Athlon X2 255 на 3.1 ГГц, выпущенный в 2012 году на платформе Socket AM3, сегодня ощутимо отстаёт по производительности; его особенность — отсутствие общего кэша третьего уровня (L3), что было необычно даже для бюджетных процессоров того времени.

Intel Core 2 Duo E8500

Этот двухъядерник на сокете LGA775 (2008 г.) с частотой 3.16 ГГц и TDP 65 Вт, созданный по 45-нм норме, сегодня ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности. Его выделяла поддержка аппаратной виртуализации VT-x, тогда еще не повсеместная для десктопных CPU.

AMD Phenom II X2 545

Выпущенный в середине 2009 года, двухъядерный AMD Phenom II X2 545 на сокете AM3 (частота 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 80 Вт) сегодня ощутимо устарел. Его интересная особенность — возможность разблокировки дополнительных ядер на совместимых материнских платах через технологию ACC (Advanced Clock Calibration).

Intel Core 2 Duo E8600

Выпущенный в 2008 году двухъядерный флагман Core 2 Duo E8600 на сокете LGA 775 с частотой 3.33 ГГц и техпроцессом 45 нм был последним писком тогдашней производительности, хотя его TDP в 65 Вт выглядит довольно горячо по современным меркам; он поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x и технологию Trusted Execution (TXT).

Обсуждение Pentium E6500 и Phenom 9850

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.