Сравнение процессоров
AMD и Intel

Этот Pentium 4 Extreme Edition с заявленными 3.73 GHz появился в самом конце эпохи NetBurst в 2009 году, уже на фоне активно набирающих ход Core 2 Duo. Позиционировался он как топовое решение для энтузиастов и геймеров, готовых платить за экстремальные мегагерцы, но к тому моменту его архитектура Prescott была глубоко устаревшей. Основная фишка - невероятно высокая тактовая частота для своего времени, достигнутая ценой очень длинного конвейера. Увы, это стало и его ахиллесовой пятой: такой конвейер крайне неэффективен при ошибках предсказания переходов, что сильно снижало реальную производительность в сравнении с более сбалансированными конкурентами от AMD и даже новыми Intel Core. Его часто называли "обогревателем" из-за очень высокого энергопотребления и чудовищного тепловыделения – ему требовались мощные и шумные системы охлаждения, иначе перегрев был неизбежен. Даже самые мощные версии Pentium 4 с трудом справлялись с требовательными играми конца 2000-х вроде Crysis на высоких настройках, а многопоточная производительность была слабым местом без поддержки технологий вроде Hyper-Threading на многих моделях. Сегодня любой, даже самый бюджетный современный процессор легко его превзойдет не только в чистой скорости, но и, что важнее, в эффективности выполнения задач благодаря кардинально иной архитектуре и поддержке множества ядер и потоков. Актуальность его стремится к нулю: он откровенно медленный для современных ОС и браузинга, не говоря уже о рабочих приложениях или играх. Он представляет интерес преимущественно для коллекционеров истории железа или энтузиастов, строящих ретро-системы эпохи Windows XP, где его высокие частоты хоть как-то проявляют себя в старых синтетических тестах или неоптимизированных под современные CPU играх того периода. Даже в таких сборках его главным спутником будет гул кулера, напоминающий о борьбе с перегревом. Сейчас он скорее памятник погоне за гигагерцами любой ценой, чем реально работоспособное решение.

Выпущенный осенью 2019 года, этот мобильный Xeon позиционировался как надежное встраиваемое решение для промышленных систем, медицинского оборудования или цифровых вывесок, где важны стабильность и долгий срок службы. Тогда его главными козырями были поддержка ECC-памяти для защиты данных и скромный аппетит всего в 25 Вт теплового пакета на фоне наличия Hyper-Threading для четырёх ядер. Интересно, что именно низкое энергопотребление вкупе с производительностью уровня десктопного i5 прошлого поколения сделало его популярным выбором для пассивно охлаждаемых систем, хотя в полностью герметичных корпусах всё равно требовался продуманный теплоотвод – он не печка, но и прохладным не назовёшь без вентиляции.

Сегодня его производительность выглядит скромно даже на фоне современных мобильных Core i3 начального уровня, особенно в ресурсоёмких задачах или играх, где он просто не конкурент. Актуальность сохраняется только в узкой нише: для уже развёрнутых терминалов, простых серверов хранения данных или контроллеров автоматизации, где плавная работа важнее мощности. Энтузиасты его игнорируют – разгон невозможен, а потенциал для современных игр или тяжёлых рабочих приложений вроде рендеринга или потокового кодирования очень ограничен. Сравнивая с нынешними embedded-процессорами, он проигрывает в эффективности на ватт и интеграции современных технологий ввода-вывода.

Если тебе попадётся система на его базе в готовом промышленном исполнении для базовой автоматизации или как терминал – он ещё послужит верой и правдой годами без нареканий благодаря надёжности Xeon. Но специально искать его для новой сборки сегодня смысла нет: даже бюджетные современные мобильные чипы предложат больше скорости при сравнимом или меньшем энергопотреблении и с поддержкой актуальных стандартов. Это была рабочая лошадка для специфичных задач, тихая и неприметная звезда заводских цехов, а не яркий игрок домашних ПК.