Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 2 | |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 32767 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 80 Вт |
Память | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 771 |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2009 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 3407 points | 5645 points +65,69% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 1000 points | 1575 points +57,50% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 4997 points | 5653 points +13,13% |
Geekbench 4 Single-Core | +50,30% 2752 points | 1831 points |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 958 points | 1331 points +38,94% |
Geekbench 5 Single-Core | +25,78% 522 points | 415 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 628 points | 947 points +50,80% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 202 points | 335 points +65,84% |
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 315 points | 963 points +205,71% |
PassMark Single | +0% 447 points | 1134 points +153,69% |
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Этот Xeon 5160 вышел еще в начале 2009 года, позиционируясь как доступный двухъядерный серверный процессор для базовых задач виртуализации или файл-серверов. Тогда его активно брали системные администраторы для недорогих серверных решений на платформе Socket 771. Интересно, что из-за доступности на вторичке и совместимости (с модом) с некоторыми десктопными материнками Socket 775, он стал популярен среди энтузиастов, собиравших мощные ПК на базе списанных серверных комплектующих за копейки.
Сейчас его производительность кажется смешной: даже самый скромный современный процессор для ноутбука или офисного ПК легко его обойдет как в однопоточных задачах, так и в многопоточных, не говоря уже о принципиально иной энергоэффективности. Для игр он давно не подходит — современные проекты его просто не запустят или будут ужасно тормозить. Для рабочих задач типа обработки документов или веба он ещё кое-как потянет, но терпеть постоянные задержки станет мучительно.
Энергопотребление у него по нынешним меркам высоковатое — это не экономичный старичок, а скорее прожорливый дедушка, требующий добротного кулера, но не экстремального охлаждения. Сегодня его актуальность стремится к нулю. Вижу смысл использовать его разве что в ретро-сборках эпохи LGA775 для ностальгических игр начала-середины 2000-х или как экспонат в коллекции энтузиаста железа, помнящего времена переделки серверных процессоров под домашние ПК. Для любых практических задач гораздо разумнее взять что-то современное и куда более скромное по цене.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Xeon 5160, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к мобильных решений сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Xeon 5160 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 5160 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!