Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 32767 МБ | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon R4 Graphics |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Тип сокета | — | FT3b |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.04.2016 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3407 points
|
3762 points
+10,42%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1000 points
|
1265 points
+26,50%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+46,50%
4997 points
|
3411 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+107,70%
2752 points
|
1325 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+10,24%
958 points
|
869 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+79,38%
522 points
|
291 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
628 points
|
708 points
+12,74%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
202 points
|
276 points
+36,63%
|
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Pro A4-3350B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
315 points
|
1784 points
+466,35%
|
PassMark Single |
+0%
447 points
|
785 points
+75,62%
|
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Этот AMD Pro A4-3350B был типичным представителем бюджетных APU линейки Bristol Ridge для стационарных систем бизнес-класса, вышедших в 2016 году. Он позиционировался как недорогое решение для офисных машин и терминалов, где важна общая сбалансированность цены и базовой производительности, а не высокая скорость вычислений. Основной изюминкой таких чипов была встроенная графика Radeon R5 – она хоть и слабенькая для серьезных игр, но заметно превосходила встроенные решения Intel тех лет в простых задачах и старых проектах.
По современным меркам и сам CPU на ядрах Excavator, и интегрированное видео выглядят очень скромно – любой современный бюджетник, будь то Ryzen 3 или даже Celeron/Pentium нового поколения, легко его обходит по всем параметрам без исключения. Сегодня этот APU годится разве что для самых неприхотливых задач: веб-серфинг, офисный пакет, проигрывание видео низкого разрешения и, возможно, нетребовательные онлайн-игры десятилетней давности на минималках. Энергопотребление у него было весьма умеренным, что позволяло обходиться простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах – перегревом он не страдал.
Для сборки современного игрового или производительного рабочего ПК он абсолютно бесперспективен. Его главное достоинство сейчас – крайне низкая стоимость на вторичном рынке. Если нужен сверхбюджетный системник для базовых нужд вроде точки доступа или терминала, он еще может послужить, но даже для комфортной работы в современных браузерах ему уже серьезно не хватает мощи. Это был трудяга своего времени для простых задач, но сегодня его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Pro A4-3350B, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к легкий сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Pro A4-3350B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A4-3350B остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!