Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 32767 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 35 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket S1 |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2011 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+35,31%
3407 points
|
2518 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1000 points
|
1299 points
+29,90%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+77,20%
4997 points
|
2820 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+75,96%
2752 points
|
1564 points
|
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
315 points
|
1018 points
+223,17%
|
PassMark Single |
+0%
447 points
|
1019 points
+127,96%
|
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Этот мобильный AMD Phenom II P650 дебютировал в начале 2011 года как часть обновленной линейки Phenom II для ноутбуков среднего класса. Он позиционировался как доступное решение для повседневных задач и нетребовательного мультимедиа в эпоху, когда уже активно набирали популярность процессоры Intel Core i-серии. Архитектура Deneb на 45 нм была зрелой, но к тому моменту ее потенциал уже ощутимо проигрывал новым конкурентам, особенно из-за всего двух вычислительных ядер. Интересный нюанс — некоторые модели Phenom II для ноутбуков, включая P650, формально поддерживали технологию Turbo Core для автоматического разгона, но на практике она часто не активировалась из-за драйверных или системных ограничений OEM-производителей.
Сегодня P650 выглядит очень скромно даже на фоне самых бюджетных современных мобильных чипов. Его производительности едва хватает для базовых операций вроде веб-серфинга, работы с офисными документами или просмотра HD-видео в легких плеерах. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него уже недоступны. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как представитель предшественника нынешних Ryzen. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то по меркам своего времени он был не самым прожорливым, но требовал адекватного охлаждения; штатный тихий кулер обычно справлялся, но под длительной нагрузкой ноутбук мог ощутимо нагреваться.
В целом, если говорить о его актуальности сегодня — это сугубо музейный экспонат или чип в старом рабочем ноутбуке, чудом дожившем до наших дней. Для реального использования он слишком медленный и ограниченный. По производительности он заметно уступает любым современным бюджетным решениям, даже двухъядерным Celeron/Pentium или Athlon Silver/Gold, не говоря уже о Ryzen 3 или Core i3. Встретить его сейчас можно только в старых машинах, и обновлять их смысла нет — проще заменить целиком.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Phenom II P650 Dual-Core, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Phenom II P650 Dual-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II P650 Dual-Core остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!