Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 2 | 16 |
Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | 4.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | Data: 1 x 16 KB КБ | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
TDP | 82 Вт | 65 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon 780M Graphics |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.04.2024 |
Geekbench | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 969 points | 65296 points +6638,49% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 826 points | 9726 points +1077,48% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 9310 points | 52447 points +463,34% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 4830 points | 8515 points +76,29% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 1447 points | 13553 points +836,63% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 673 points | 2050 points +204,61% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1858 points | 13668 points +635,63% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 907 points | 2710 points +198,79% |
PassMark | Pentium 4 3.20Ghz | Ryzen 7 Pro 8700G |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 328 points | 31046 points +9365,24% |
PassMark Single | +0% 542 points | 3971 points +632,66% |
Этот Pentium 4 на 3.2 GHz появился в продаже уже на излёте своей эпохи, поздней осенью 2008 года, когда рынок уверенно переходил на многоядерные Core 2 Duo. Тогда он позиционировался как доступное решение для базовых задач – интернета, офисных программ, простых игр – для тех, кто собирал или обновлял очень бюджетный компьютер. Сегодня он воспринимается совершенно иначе: как реликт эпохи высоких частот и скромной реальной производительности на ядро. Архитектура NetBurst с её длинным конвейером была известна чувствительностью к промахам предсказания ветвлений, что особенно сказывалось в некоторых играх и сложных приложениях, несмотря на солидный гигагерц. Современные чипы, даже самые простые, его легко заткнут за пояс в любом сценарии благодаря кардинально более эффективной архитектуре и многопоточности, хотя прямые цифры здесь не главное. Для игр даже десятилетней давности он часто уже недостаточен, а о современных рабочих задачах и говорить нечего – он исключительно для ретро-экспериментов или как исторический артефакт в коллекции энтузиастов. Главная его "фишка" сегодня – не производительность, а умение превращать компьютер в небольшую тепловую пушку даже под нагрузкой средней тяжести: тепловыделение высокое, а эффективность охлаждения тех лет была скромной. Шумный кулер был почти неизбежным спутником таких систем. Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес; некоторые специфичные игры того периода могут на нём работать "аутентично", но другие терпят его плохо из-за особенностей архитектуры. Сегодня ставить его в рабочую машину бессмысленно – он значительно слабее любого современного бюджетника как в однопоточных задачах, так и особенно в многопотоке, где его единственное ядро просто безнадёжно проигрывает. Его удел сейчас – музейные полки или крайне нишевые проекты по воссозданию ПК середины нулевых.
Свежайший флагман среди APU от AMD появился весной 2024 года, сразу заняв верхнюю ступеньку в линейке Pro. Это Ryzen 7 Pro 8700G, ставший мечтой для тех, кто строит компактные или бесшумные системы без дискретной видеокарты, но не хочет жертвовать производительностью. Самое вкусное здесь – гибридная природа: мощные ядра Zen 4 и впечатляющая для встроенной графика Radeon 700M на архитектуре RDNA 3 живут под одной крышкой. Такой подход резко выделяет его на фоне конкурентов, предлагающих только слабую интегрированку или требующих отдельной видеокарты для игр. В реальных задачах этот процессор легко тянет офисные приложения, нетребовательные творческие пакеты и даже современные игры на средних настройках в разрешении 1080p – для интегрировки это серьезный прорыв. Его производительность в играх заметно выше прошлых поколений APU, приближаясь к бюджетным дискретным картам начального уровня в легких проектах. По части энергопотребления он достаточно умеренный для своей мощи (TDP 65 Вт), но под серьезной и игровой нагрузкой может ощутимо нагреваться. Стандартный боксовый кулер справится в щадящем режиме, но для раскрытия потенциала в играх или ресурсоемких задачах лучше обзавестись недорогим башенным кулером. Сегодня это идеальный выбор для мини-ПК формата SFF, тихих домашних медиацентров или офисных рабочих станций, где нужны и скорость, и графика без громоздких видеокарт. Он остаётся актуальным решением там, где компактность и энергоэффективность важнее абсолютного максимума FPS.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.20Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G, можно отметить, что Pentium 4 3.20Ghz относится к легкий сегменту. Pentium 4 3.20Ghz уступает Ryzen 7 Pro 8700G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 Pro 8700G остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.
Этот не самый свежий четырёхъядерник Intel Celeron J4115 трудится на 14 нм с базовой частотой 1.8 ГГц и скромным TDP в 10 Вт, ориентируясь на неприхотливую основу для офисных задач и компактных систем. Его архитектура Gemini Lake Refresh поддерживает полезные для шифрования инструкции AES-NI и нечасто встретишь в бюджетниках совместимость с памятью LPDDR4.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1840 на сокете LGA1150, выпущенный весной 2014 года с частотой 2.8 ГГц и TDP 53 Вт по техпроцессу 22 нм, сегодня заметно устарел для современных задач. Не жди от него чудес производительности – он попробует справиться только с самыми базовыми операциями вроде веб-серфинга или простой офисной работы.
Phenom II X4 925 - розничная 4-ядерная модель на сокете AM3 с базовой частотой 2.8 ГГц. Процессор выпускался в 2009 году и сегодня считается морально устаревшим. Имеет высокое для своей производительности TDP 95 Вт и отсутствие поддержки современных инструкций. Подойдет разве что для офисных задач или как временное решение в старых системах. Даже бюджетные современные процессоры значительно превосходят его по всем параметрам.
Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.
Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
Представленный в 2010 году AMD Athlon II X4 645 предлагал четыре ядра на сокете AM3 с частотой 3.1 ГГц и потреблением 95 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу. Его специфика без кэша L3 третьего уровня выделяла его среди конкурентов, и сегодня он годится лишь для самых базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!