Opteron 248
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот серверный боец от AMD, Opteron 248, пробил себе дорогу в далеком 2006 году как топовая модель линейки для двухпроцессорных платформ Socket 940, соблазняя администраторов и владельцев малого бизнеса высокой для того времени производительностью и относительной ценовой доступностью под задачи виртуализации начального уровня, файловых серверов или баз данных. Его архитектура K8, дебютировавшая с поддержкой AMD64 (64-бит!), казалась тогда прорывом против конкурентов Intel. Интересно, что идентичные по ядру десктопные Athlon 64 FX и топовые Athlon 64 для Socket 939 выглядели почти как его родные братья, но лишенные магии многопроцессорности. Сегодня даже самый скромный современный процессор буквально раздавит его в многопотоке и легко обойдет в однопоточной нагрузке, не говоря уже о поддержке современных инструкций и технологий. Для игр он давно канул в Лету – его мощи едва хватит на запуск нетребовательных проектов начала нулевых на минималках. Любые попытки использовать его для современных рабочих задач упираются в стену несовместимости и чудовищно низкой производительности; единственная его актуальная ниша – музей ретро-компьютеров или специфичные сборки энтузиастов, возящихся с двухпроцессорными платами Socket 940 из ностальгии или любопытства. Энергоаппетит у него был существенный по теперешним меркам, требовавший солидных башенных кулеров или эффективных серверных систем охлаждения – шумных и мощных. По сути, Opteron 248 теперь интересен лишь как артефакт эпохи становления AMD на серверном рынке и пример того, как стремительно устаревает мощь былых топов. Видеть его в работающей системе сегодня – редкая экзотика, вызывающая скорее уважение к долгожительству "железа", чем практический интерес.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.