300
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Появился Intel 300 в начале 2024 года, заняв самую начальную ступеньку в современной линейке компании, словно скромный новичок в классе. Его явно создавали для предельно бюджетных систем и базовых задач — офисных ПК, простеньких домашних компьютеров или терминалов для кафе, где нужно лишь запустить браузер и пару легких программок. Этот чип совсем не стремится удивить производительностью, скорее просто позволяет собрать работающий компьютер при минимальных затратах. Рядом с любым современным Core i3 или Ryzen 3 он выглядит скромной песочницей рядом со стадионом — разница в возможностях и скорости попросту огромна. Для современных игр он слабоват даже на низких настройках, а ресурсоемкие рабочие задачи типа монтажа видео или работы с большими базами данных ему точно не по плечу.

Энергопотребление у него очень скромное — такой чип почти не греется под нагрузкой, и с ним справится даже самый простой коробочный кулер из комплекта, никаких монстров охлаждения не требуется. В компактных сборках или пассивных корпусах он чувствует себя особенно комфортно, тихо и экономно. Если тебе нужен исключительно дешевый процессор для запуска Windows, интернета и офисных документов — Intel 300 свою роль сыграет, особенно в моноблоках или ультрабюджетных ПК. Но стоит лишь подумать о чем-то чуть более серьезном, будь то плавная работа с несколькими вкладками браузера или желание запустить нетребовательную игрушку прошлых лет, его ограничения станут ощутимы. Он ощутимо медленнее более дорогих собратьев даже в повседневных операциях, уступая им в многопоточной работе и отзывчивости системы в целом. Для сборок энтузиастов он абсолютно неинтересен — его удел это строгая экономия и самые скромные задачи.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.