Core i3-3250
vs
FX-8350

Этот Core i3-3250 прибыл из эпохи расцвета Ivy Bridge в далеком 2013 году, позиционируясь как надежный базовый вариант для офисных ПК и непритязательных домашних машин. Он был младшим братом в линейке десктопных процессоров того года, предлагая скромную двухъядерную производительность без турбо-разгона на частоте около 3.5 ГГц. Интересно, что такие камни сейчас находят вторую жизнь в бюджетных сборках ретро-энтузиастов, идеально подходя для запуска игр эпохи Windows XP и ранних версий DirectX 9 на родном железе – атмосфера гарантирована без эмуляции.

Сегодня любой современный бюджетник, даже самый простенький Celeron или Pentium Gold, легко его превосходит по всем параметрам, особенно в многопоточной работе и энергоэффективности. Для игровых целей i3-3250 безнадежно устарел, справляясь разве что с неприхотливыми инди-проектами или старыми стратегиями. Для базовой работы с документами, веб-серфинга или медиаплеера он еще годится, но современные браузеры и приложения уже ощутимо его нагружают. В сборках энтузиастов он представляет лишь исторический интерес.

Энергопотребление у него скромное по современным меркам – стандартный TDP около 55 Вт означал, что даже простой боксовый кулер справлялся без нареканий и шума, никаких проблем с перегревом, в отличие от некоторых топовых моделей тех лет. Сегодня компьютер с таким сердцем будет ощутимо медленнее любого современного бюджетного ПК или ноутбука и подойдет лишь для самых непритязательных задач в качестве резервной машины или медиацентра для старых форматов. Его время прошло, но как кусочек истории он еще дышит.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.