Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | |
Потоков производительных ядер | 4 | |
Базовая частота P-ядер | 1.4 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 2048 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 3 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
TDP | 17 Вт | — |
Память | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | Socket G2 (rPGA988B ) | Socket 604 |
Прочее | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2011 | 01.04.2009 |
Geekbench | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
3104 points
|
3789 points
+22,07%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2333 points
|
3931 points
+68,50%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+9,79%
1133 points
|
1032 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2856 points
|
3213 points
+12,50%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+28,74%
1505 points
|
1169 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+16,48%
636 points
|
546 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+33,96%
284 points
|
212 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
519 points
|
746 points
+43,74%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+15,71%
243 points
|
210 points
|
PassMark | Core i3-2367M | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
849 points
|
929 points
+9,42%
|
PassMark Single |
+0%
622 points
|
753 points
+21,06%
|
Вот тебе про того самого Core i3-2367M, который частенько встречался в тонких ультрабуках где-то с конца 2011 года. Тогда это был типичный представитель начального уровня для портативных машин, ориентированных на базовые задачи: веб, офис, фильмы — в общем, для тех, кто ценил прежде всего компактность и автономность, а не мощь. На волне популярности ультрабуков он стал довольно распространенным выбором производителей, предлагавших тонкие и легкие корпуса.
Сразу скажу — чип этот был не быстрым даже по меркам своего времени, всего два ядра без Turbo Boost и слабая интегрированная графика HD 3000. Он сильно уступал старшим братьям Core i5 и i7 в тех же тонких корпусах. Сегодняшний самый простенький бюджетный ноутбук, даже самый медленный, его легко обставит и по скорости, и по плавности интерфейса, особенно с современными SSD вместо старых HDD. Для игр он и тогда был слабоват, а сейчас тем более — разве что самые старые или нетребовательные проекты с минимальными настройками могут запуститься более-менее сносно, но рассчитывать на комфорт не стоит.
В рабочем смысле он сейчас актуален разве что для самого базового набора: текст, таблицы, почта, браузер с парой вкладок. Любая задача посерьезнее — монтаж видео, работа с большими документами, современные веб-приложения — заставят его заметно "задуматься". Энтузиасты его тоже вряд ли ищут — слишком уж скромный потенциал даже для ретро-сборки. Его главный плюс тогда и сейчас — умеренный аппетит. При TDP всего 17 Вт он грелся несильно, часто довольствовался простым пассивным охлаждением или тихим миниатюрным вентилятором, что идеально вписывалось в концепцию тихих и холодных ультрабуков.
Многие такие ноутбуки с ним шли с предустановленной Windows 7 и выглядели стильно для своего времени — тонкие алюминиевые корпуса казались тогда верхом изящества. Это был чип эпохи, когда "ультрабук" только становился мейнстримом, и он честно отработал свою роль недорогого и энергоэффективного решения для тех, кому важнее были габариты, чем производительность. Сейчас его место скорее в музее или в руках кого-то с очень скромными запросами к технике.
Этот Xeon с частотой 3.73 ГГц – типичный представитель эпохи Nehalem от Intel, вышедший весной 2009 года. Он позиционировался как доступное решение для малого бизнеса и рабочих станций начального уровня, предлагая надежную производительность на базе платформы LGA1366 того времени. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок энтузиастов: благодаря совместимости материнских плат с разблокированным множителем и дешевизне на вторичке они предлагали интересную альтернативу дорогим десктопным Core i7. Даже сегодня он иногда появляется в ретро-сборках любителей платформы 1366.
Сравнивая с современными чипами даже начального уровня, становится очевидным технологический прорыг – его возможности сейчас скорее соответствуют уровню современных скромных Pentium или Celeron по количеству потоков и общей отзывчивости системы. Для игр он давно не актуален, требовательные современные проекты просто не запустятся или будут крайне медленными. Однако в роли офисной рабочей лошадки или для простых задач вроде веб-сёрфинга и старых игр он еще может послужить, хотя ощутимо уступает даже бюджетным новинкам в многозадачности и энергоэффективности.
Главный его недостаток сегодня – прожорливость и нагрев. Будучи процессором на 130 Вт, он требовал серьезного охлаждения тогда и остается настоящей "печкой" сейчас по меркам современных стандартов энергопотребления. Это значит шумные кулеры и повышенные счета за электричество при постоянной работе. Его тепловой пакет просто несравним с нынешними энергоэффективными решениями. Хотя для базовых задач он еще функционален, покупку или использование стоит рассматривать лишь из чистого интереса к старому железу или в ультрабюджетных сценариях, где бесплатный чип уже валяется в шкафу. По производительности он заметно слабее даже недорогих современных аналогов, особенно в многопоточных сценариях.
Сравнивая процессоры Core i3-2367M и Xeon 3.73Ghz, можно отметить, что Core i3-2367M относится к для лэптопов сегменту. Core i3-2367M превосходит Xeon 3.73Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.73Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в конце 2008 года двухъядерный Intel Core 2 Duo P9600 (Socket P, 45 нм, 2.66 ГГц, TDP 25 Вт) успел морально устареть, хотя его низкое энергопотребление для мобильных систем и высокая тактовая частота были заметными для процессоров линейки Penryn своего времени.
Этот двухъядерный ветеран 2008 года на 65 нм техпроцессе с частотой 2.16 ГГц и TDP 35 Вт для сокета P выглядит сегодня динозавром, хотя в своё время неплохо справлялся с повседневными задачами и поддерживал 64-битные инструкции EM64T.
Этот пожилой мобильный Core i3 (2015 г.) на базе архитектуры Haswell с двумя ядрами и скромной частотой 2.0 ГГц сегодня выглядит заметно устаревшим даже для базовых задач. Он создан по 22-нм техпроцессу, имеет низкое энергопотребление (TDP 15 Вт) и интегрированную графику HD Graphics 4400.
Выпущенный в 2011 году, этот двухъядерный мобильный процессор с поддержкой 4 потоков и технологией VT-d сейчас выглядит скорее архивным экземпляром. Несмотря на энергоэффективный TDP всего 18 Вт и техпроцесс 32 нм, его базовая частота в 1.33 ГГц (с турбобустом до 2.13 ГГц) сегодня сильно ограничена.
Этот двухъядерный процессор на сокете P с частотой 3.06 ГГц, выпущенный в 2009 году на 45-нм техпроцессе, сейчас выглядит довольно старым по меркам производительности. Он отличается поддержкой технологий VT-x и SSE4.1 при умеренном для своего времени TDP в 28 Вт.
Выпущенный в начале 2016 года, этот мобильный 4-ядерный процессор AMD A8-7050 на архитектуре Excavator (28 нм) с базовой частотой 1.8 ГГц (до 3.0 Гц в турбо) и TDP 15 Вт сегодня выглядит устаревшим для требовательных задач, хотя его встроенная графика Radeon R5 все еще могла справляться с нетребовательными играми в низком разрешении. Его особенность — акцент на энергоэффективность для тонких ноутбуков и наличие относительно мощной по меркам времени интегрированной графики для базового гейминга.
Выпущенный в 2014 году для бюджетных ноутбуков и планшетов, этот 4-ядерный процессор на базе архитектуры Bay Trail (22 нм, TDP 7.5 Вт, частота до 2.25 ГГц) изначально предлагал лишь скромные мощности. К 2024 году он выглядит выраженно устаревшим даже для базовых офисных задач из-за очень низкой производительности на ядро и ограниченной памяти DDR3L-1333, хотя интегрированный контроллер памяти был тогда его особенностью.
Выпущенный в 2014 году четырёхъядерный Atom Z3775 (Bay Trail, 1.46-2.39 ГГц) с низким TDP ~2 Вт предназначен лишь для нетребовательных задач из-за морального устаревания. Он поддерживает аппаратное шифрование AES-NI и 64-битные инструкции, но его устаревший 22-нм техпроцесс сильно ограничивает производительность для современных нужд.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!