Core Duo L2300 vs Phenom 8650 Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Core Duo L2300
vs
Phenom 8650 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Core Duo L2300 vs Phenom 8650 Triple-Core

Основные характеристики ядер Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Количество производительных ядер23
Потоков производительных ядер23
Базовая частота P-ядер1.5 ГГц2.3 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Техпроцесс и архитектура Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm
Сегмент процессораDesktop
Кэш Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L22 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
TDP15 Вт95 Вт
Максимальная температура100 °C
Память Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Тип памятиDDR2
Скорости памяти667 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Графика (iGPU) Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Разблокированный множительНет
Тип сокетаBGA 479AM2+
PCIe и интерфейсы Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Версия PCIe1.0
Безопасность Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
Дата выхода01.01.201001.10.2008

В среднем Phenom 8650 Triple-Core опережает Core Duo L2300 на 96% в однопоточных и в 3,1 раза в многопоточных тестах

PassMark Core Duo L2300 Phenom 8650 Triple-Core
PassMark Multi
387 points
1218 points +214,73%
PassMark Single
442 points
865 points +95,70%

Описание процессоров
Core Duo L2300
и
Phenom 8650 Triple-Core

Этот Intel Core Duo L2300 – типичный представитель мобильных процессоров среднего уровня, выпускавшихся вплоть до начала 2010 года. Он занимал скромное место в линейке Core Duo, позиционируясь как доступное решение для непритязательных ноутбуков и нетбуков, где баланс цены и базовой производительности был ключевым для студентов или офисных пользователей. Интересно, что архитектура его ядер (Yonah) изначально создавалась для ноутбуков и даже по тем меркам не блистала мультипоточностью из-за отсутствия Hyper-Threading; сегодня его иногда вспоминают энтузиасты старых ноутбуков или коллекционеры платформ Socket M.

Если сравнивать с современными чипами для ультрабуков или даже бюджетных планшетов, он ощутимо отстает по скорости отклика системы и плавности работы; элементарные задачи типа веб-серфинга или работы с документами он еще кое-как тянет, но требовательные программы или многозадачность ему явно не по плечу. Для современных игр он категорически не подходит, да и для серьезной работы давно устарел – разве что как печатная машинка или терминал для базовых операций в старых ОС вроде Windows XP или легких Linux-дистрибутивов. Его энергопотребление было довольно скромным даже по меркам своего времени – такой чип обычно довольствовался небольшим радиатором с тихим вентилятором или даже пассивным охлаждением в самых тонких системах. Скорость каждого ядра была несопоставимо ниже актуальных предложений рынка, а в многопоточных сценариях недостаток технологий оптимизации (вроде современных алгоритмов планирования) бьет особенно заметно. Сегодня его практическая ценность близка к нулю – разве что для специфичных задач вроде запуска софта эпохи нулевых или как экспонат в коллекции старых железяк. Ожидать от него плавной работы в современном браузере или операционке новее Windows 7 – наивно. В общем, время его прошло окончательно, оставив лишь след в истории мобильных платформ Intel.

Этот тройной флагман от AMD вышел осенью 2008 года как доступная альтернатива дорогим четырёхъядерникам. Тогда он позиционировался для экономных пользователей, желавших мультизадачности без серьёзных вложений. Интересно, что третье ядро часто было следствием отбраковки неудачных четырёхъядерных чипов Toliman — своеобразный технологический апсайклинг. Архитектура K10 хоть и шагнула вперёд от предшественников, но страдала от невысокого IPC и слабого контроллера памяти, что ограничивало потенциал даже в своё время. Сегодня его производительность кажется смешной: даже самые скромные современные двухъядерники с интегрированной графикой легко его обходят в повседневных задачах и нагружают куда меньше. Для игр 2008-2010 годов он ещё кое-как справлялся на средних настройках, но сейчас годится разве что для базового офиса, веб-сёрфинга или очень простых задач вроде медиацентра на старом железе. Энергетический аппетит у него по нынешним меркам приличный, требовался добротный боксовый кулер, иначе легко перегревался под нагрузкой. Сейчас собрать систему на нём имеет смысл лишь из чистого любопытства к ретро-архитектуре или для восстановления исторической конфигурации эпохи DDR2. По сути, он ярко иллюстрирует, как далеко ушла технология: то, что было бюджетным мультизадачником, сегодня проигрывает даже самым простым решениям. Хотя для своего ценового сегмента тогда он давал некоторое преимущество в многопоточной работе над двухъядерными конкурентами. Нынешние аналоги, например Ryzen 3, оставляют его далеко позади по всем параметрам, потребляя при этом в разы меньше энергии и предлагая современные возможности. По сути, Phenom X3 8650 сейчас — это скорее памятник технологиям поздних 2000-х, чем практичное решение. Его время давно прошло.

Сравнивая процессоры Core Duo L2300 и Phenom 8650 Triple-Core, можно отметить, что Core Duo L2300 относится к легкий сегменту. Core Duo L2300 превосходит Phenom 8650 Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8650 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Core Duo L2300 и Phenom 8650 Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon 64 3300+

Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.

Intel Atom 230

Этот одноядерный чип Atom 230 на 45 нм, вышедший в 2009 году с частотой 1.6 ГГц и сокетом LGA437, сегодня безнадежно устарел для любых современных задач, хотя его Hyper-Threading и низкий TDP в 4 Вт когда-то делали его пригодным для базовых офисных приложений и систем с минимальным энергопотреблением.

Intel Pentium 4 2.26Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 2.26 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и SSE3 уже выглядел архаичным к началу 2009 года, будучи созданным по устаревшему 90-нм техпроцессу и отличаясь высоким для своих скромных возможностей теплопакетом в 84 Вт. Его сокет 478 и одноядерная архитектура сильно отставали от современных процессоров того времени, став своеобразным реликтом начала века среди огнедышащих новинок.

Intel Pentium 4 1.50Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете 478, выпущенный в начале 2000-х (не в 2009), с частотой 1.5 ГГц по устаревшей 90-нм технологии уже сильно устарел технически и морально, хотя и включал Hyper-Threading для имитации многопоточности и был известен высоким теплопакетом (TDP около 57 Вт).

AMD Athlon L110

Этот глубоко устаревший мобильный чип Athlon L110, появившийся в 2009 году, был крохотным одноядерником на 1.2 ГГц с забавно скромными характеристиками (45 Вт TDP, техпроцесс 65 нм). Его особенностью была способность работать как с DDR2-667, так и с DDR3-800 памятью, а также наличие технологии энергосбережения PowerNow! для Socket S1g3.

Intel Pentium 4 1400Mhz

Этот однопоточный Pentium 4 на базе архитектуры NetBurst, вышедший еще в 2000 году и работающий на скромных 1400 МГц по техпроцессу 180 нм (Socket 423), был уже глубоко устаревшим "динозавром" к 2009 году. Его знаменитый длинный конвейер и высокое для той частоты тепловыделение (TDP ~55 Вт) делали его скорее разогнанной печкой, чем конкурентоспособным решением даже на момент релиза первой модели.

Intel Atom D2560

Выпущенный в далеком 2013 году двухъядерный Atom D2560 на сокете FCBGA559 — это весьма скромный по производительности чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой 1.6 ГГц (с поддержкой Intel Burst Frequency до 1.87 ГГц), подходящий сегодня лишь для самых простых задач типа базового веб-серфинга или работы с легкими ОС.

AMD Athlon X4 530

Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.