Celeron vs Pro A10-9700 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron
vs
Pro A10-9700

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron vs Pro A10-9700

Основные характеристики ядер Celeron Pro A10-9700
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер1.3 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron Pro A10-9700
Сегмент процессораBudget DesktopDesktop
Кэш Celeron Pro A10-9700
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L2256 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron Pro A10-9700
TDP65 Вт
Графика (iGPU) Celeron Pro A10-9700
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Celeron Pro A10-9700
Тип сокетаAM4
Прочее Celeron Pro A10-9700
Дата выхода01.07.201301.10.2016

В среднем Pro A10-9700 опережает Celeron на 66% в однопоточных и в 2,8 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron Pro A10-9700
Geekbench 2 Score
2195 points
6284 points +186,29%
Geekbench 3 Multi-Core
2522 points
7172 points +184,38%
Geekbench 3 Single-Core
1401 points
2318 points +65,45%
Geekbench 4 Multi-Core
4371 points
6422 points +46,92%
Geekbench 4 Single-Core
2071 points
2495 points +20,47%
Geekbench 5 Multi-Core
1353 points
1664 points +22,99%
Geekbench 5 Single-Core
+8,01% 580 points
537 points
Geekbench 6 Multi-Core
741 points
1659 points +123,89%
Geekbench 6 Single-Core
396 points
683 points +72,47%
PassMark Celeron Pro A10-9700
PassMark Multi
572 points
3574 points +524,83%
PassMark Single
610 points
1621 points +165,74%

Описание процессоров
Celeron
и
Pro A10-9700

Этот Celeron на архитектуре Haswell дебютировал летом 2013 года как типичный бюджетный чип для недорогих настольных ПК и ноутбуков массового сегмента. Тогда он позиционировался для базовых задач: работа в офисных программах, веб-сёрфинг и простые мультимедийные приложения в эпоху Windows 8. Интересно, что подобные процессоры часто встречались в корпоративных тонких клиентах или самых доступных ноутбуках, где экономили на всём. Сегодняшние самые простые современные Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее даже в рутинных задачах и спокойнее запускают нетребовательное видео. Его актуальность сегодня крайне ограничена: он подойдёт разве что для интернета с парой вкладок, текстового редактора или в качестве основы для очень простого медиацентра или терминала. В играх времен его выхода он уже испытывал трудности, а сейчас это практически невозможно без дискретной видеокарты того же поколения. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за скромных возможностей. Его энергопотребление было невысоким по меркам того времени, особенно в мобильных версиях, что позволяло обходиться компактным и тихим кулером без особых проблем с перегревом. Сравнивая его производительность, стоит помнить, что он заметно уступал даже тогдашним Pentium, особенно в многопоточных сценариях из-за ограничений своей архитектуры. Для любых современных рабочих задач он уже не годится, став скорее артефактом эпохи массового перехода на Windows 8. Если он у вас где-то пылится, ожидать от него чудес не стоит — это прошлый век компьютерных технологий.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.

Сравнивая процессоры Celeron и Pro A10-9700, можно отметить, что Celeron относится к для ноутбуков сегменту. Celeron уступает Pro A10-9700 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-9700 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Игры, которые пойдут на Celeron

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

STASIS: BONE TOTEM

Видеокарта: Graphics card with DX11 (shader model 4.0) capabilities. 2 GB + suggested

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DRAGON BALL Z KAKAROT - BARDOCK - Alone Against Fate

Видеокарта: GeForce GTX 750 Ti or Radeon HD 7950

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Outer Worlds Murder on Eridanos

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650 Ti or AMD Radeon HD 7850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Outer Worlds Peril on Gorgon

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650 Ti or AMD Radeon HD 7850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Nanotale - Typing Chronicles

Видеокарта: ATI Radeon HD4850 -OR- GeForce GTX 295 (Does not support Intel Integrated Graphics Cards)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity II: Deadfire - Seeker, Slayer, Survivor

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity 2: Deadfire Beast of Winter

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Epistory - Typing Chronicles

Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 -OR- GeForce GTX 295

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - The White March Part II

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - The White March Part I

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - Hero Edition

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron и Pro A10-9700
с другими процессорами из сегмента Budget Desktop

AMD Athlon X2 250

Этот старичок, AMD Athlon X2 250, появился в 2009 году как двухъядерный процессор для сокета AM3 с частотой 3.0 ГГц и умеренным TDP в 65 Вт. Выпущенный по 45-нм техпроцессу, он теперь сильно уступает современным чипам по скорости и энергоэффективности.

AMD Athlon II X2 B26

Выпущенный в 2011 году двухъядерный Athlon II X2 B26 для сокета AM3 работает на частоте 3.2 ГГц, изготовлен по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и поддерживает энергоэффективную технологию Cool'n'Quiet. Будучи релизом более чем десятилетней давности, он сегодня считается морально устаревшим и подходит лишь для самых нетребовательных задач.

AMD Athlon X3 425

Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.

AMD Athlon X2 240E

Выпущенный в середину эпохи DDR3 двухъядерный AMD Athlon X2 240E на сокете AM3 с частотой 2.8 ГГц сегодня заметно устарел, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP всего 45 Вт когда-то считались выгодными для экономичных систем. Он базировался на архитектуре Regor и не включал продвинутых технологий вроде виртуализации AMD-V или наборов инструкций SSE4.

AMD Athlon X2 215

Этот уже почтенный двухъядерник Athlon X2 215 на сокете AM3, работающий на скромных 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его примечательная для бюджетных CPU того времени особенность — поддержка памяти DDR3-1066, позволявшая немного нарастить оперативку без апгрейда платформы.

AMD Athlon X3 435

Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.

AMD Athlon X2 280

Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.

AMD Sempron X2 190

Этот бюджетный двухъядерник AMD Sempron X2 190 на сокете AM3, выпущенный в апреле 2012 года на устаревшем даже тогда 45-нм техпроцессе (частота 2.5 ГГц, TDP 65 Вт), уже давно морально устарел и был довольно слабоват изначально, особенно из-за полного отсутствия кеша третьего уровня (L3).

Обсуждение процессора Sempron X2 190

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.