Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Intel Celeron T1600 появился на заре 2009 года как типичный бюджетный выбор для самых простых ноутбуков. Он создавался для базовых задач вроде серфинга и работы с офисными документами, тогда как чуть более дорогие Pentium Dual-Core предлагали ощутимо больше мощи. Архитектура Merom, хотя и надежная, к тому моменту была уже не новинкой, что ограничивало его потенциал даже при запуске приложений эпохи Windows Vista.
Современные процессоры, даже самые доступные, его просто затмят по всем параметрам – сегодняшние чипы куда проворнее справляются с любой рутиной и легко запускают видео высокого качества. Актуальность T1600 в наши дни близка к нулю: рабочие задачи сводятся лишь к самым легким, современные игры ему недоступны, а энтузиасты его не ищут. Его место сейчас – либо в музее старых железок, либо в руках тех, кто хочет запустить сверхстарые игры или DOS-эмуляторы на оригинальном железе.
По части энергопотребления он не был прожорливым монстром, но и не отличался особой экономичностью по сегодняшним меркам. Охлаждался он обычно маленьким радиатором с простеньким вентилятором – шума было немного, но рассчитывать на полную тишину не приходилось. По производительности он ощутимо проигрывал даже своим старшим братьям Pentium Dual-Core того же года выпуска и заметно отставал в задачах, где могло помочь больше потоков. Сейчас он годится разве что как музейный экспонат или как платформа для экспериментов с очень старым ПО, но для реального ежедневного использования – увы, давно не вариант.
Этот Pentium 4 на ядре Prescott, вышедший не в 2009 (ошибка в дате - релиз был гораздо раньше, примерно в 2004), а в самом начале 2000-х, был одним из последних витков "гонки мегагерц" от Intel. Тогда он позиционировался как флагман для требовательных геймеров и энтузиастов, желавших максимум тактовой частоты – его 2.53 ГГц звучали впечатляюще. Однако сама архитектура NetBurst, заложенная в основу линейки P4, оказалась довольно проблемной: ей требовались огромные тактовые частоты для достижения приемлемой производительности в ряде задач, что вело к известным сложностям. За свою прожорливость и теплоотдачу он даже получил неофициальное прозвище "PresHot". По сравнению с любым современным бюджетным чипом, даже самым простым, этот Pentium 4 сегодня выглядит как динозавр – его реальная вычислительная мощь в пересчете на такт и ватт несравнимо ниже из-за архаичной структуры. Для игр он безнадежно устарел, разве что запустит старые проекты начала 2000-х без особых проблем. В рабочих задачах он будет мучительно медленным и совершенно неэффективным. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам того времени – это означало необходимость серьезного кулера и хорошего блока питания, иначе перегрев и нестабильность были практически гарантированы. Сейчас его можно встретить лишь в коллекционных ретро-сборках энтузиастов, ностальгирующих по эпохе больших башенных кулеров и шумных систем охлаждения. Для них он – символ целой эры, хоть и не самой удачной с технической точки зрения. Сегодня устанавливать его в рабочий ПК нет ни малейшего смысла, но как музейный экспонат или сердце машины для запуска старых игр он может занять свое место. Просто помни, что это довольно горячий парень, требующий внимания к охлаждению.
Сравнивая процессоры Celeron T1600 и Pentium 4 2.53Ghz, можно отметить, что Celeron T1600 относится к портативного сегменту. Celeron T1600 уступает Pentium 4 2.53Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 2.53Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный Pentium T2330 для Socket M, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе (1.6 ГГц, TDP 35 Вт), уже давно морально устарел и заметно отстаёт по производительности от современных решений, к тому же он лишён технологии аппаратной виртуализации VT-x.
Этот двухъядерный процессор 2008 года на техпроцессе 65 нм с частотой 1.83 ГГц и TDP 35 Вт сегодня ощутимо устарел по производительности, но включает аппаратную технологию безопасности Trusted Execution для защиты кода и данных.
Этот двухъядерный процессор с частотой 2.33 ГГц на 65-нм техпроцессе (Socket P, TDP 35 Вт), типичный представитель эпохи начала 2009 года, сегодня совершенно неактуален из-за крайне низкой по современным меркам производительности и ограниченной поддержки технологий вроде VT-x.
Этот мобильный Intel Celeron N2815 безнадёжно устарел для современных задач, так как выпущен ещё в 2014 году. Его два небыстрых ядра Bay Trail (частота 1.86 ГГц, без турбо-буста), скромная производительность и низкое энергопотребление (TDP 7.5 Вт на 22нм техпроцессе) предназначались лишь для самых простых нетбуков.
Этот двухъядерный мобильный процессор Intel Core i7-3525M на архитектуре Ivy Bridge (22 нм) был довольно шустрым в 2012 году с базовой частотой 2,9 ГГц и турбобустом до 3,6 ГГц при TDP 35 Вт. Сегодня он морально устарел по производительности и энергоэффективности, хотя тогда выделялся поддержкой технологии VT-d для аппаратной виртуализации ввода-вывода.
Этот скромный двухъядерник Intel Atom C3338 на платформе Denverton (14 нм, 1.5-2.2 Гц, TDP 8.5 Вт) предназначен для базовых встраиваемых систем и сетевых устройств. Он выделяется аппаратным шифрованием AES-NI и поддержкой ECC-памяти, что полезно для простых NAS или промышленного оборудования, хотя его мощность даже на релизе в апреле 2021 года была невысока.
Этот двухъядерник Pentium U5400 2010 года выпуска с частотой 1.2 GHz на техпроцессе 45 нм уже ощутимо устарел для современных задач, хотя его низкое энергопотребление (18W TDP) и поддержка аппаратной виртуализации VT-x в своё время были неплохими чертами мобильного решения.
Этот двухъядерный AMD GX-218G1 SOC на архитектуре Jaguar, работающий на 1.65 ГГц по 28-нм техпроцессу с TDP около 12-15 Вт, уже заметно устарел для современных задач, будучи компактным встраиваемым решением с интегрированной графикой Radeon R5. Он подходит для базовых вычислительных нужд и маломощных систем, где энергоэффективность важнее производительности.