Celeron M 520
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron M 520 – типичный представитель бюджетных ноутбуков конца нулевых. Он появился в 2008 году как недорогая основа для нетребовательных машин – студенты, домохозяйки и офисные работники набирали тексты и лазили в интернете именно на таких. По сути, это было урезанное ядро флагманской тогда Core 2 Duo без поддержки технологий вроде VT-x и с меньшим кешем.

Энтузиасты часто обходили его стороной из-за заметно более скромной производительности по сравнению со старшими собратьями. Он годился лишь для самых простых задач: запуск офисного пакета или видеоплеера работал нормально, но уже несколько вкладок в браузере могли ощутимо подтормаживать систему. Сегодня даже самые доступные современные процессоры, даже в смартфонах, оставляют его далеко позади по всем параметрам, особенно по скорости работы с современными приложениями и энергоэффективности.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Серьезные рабочие задачи ему недоступны, современные операционные системы вроде Windows 10 или Linux с тяжелыми DE будут работать крайне вяло, а про игры нового времени и говорить нечего. Его последняя капля актуальности – это запуск старых ОС вроде Windows XP и совсем легких игр начала 2000-х в ретро-сборках для ностальгирующих. Потребляет он относительно немного по сегодняшним меркам, но пассивное охлаждение уже редкость для него – небольшой вентилятор справлялся легко, однако батарею в ноутбуке он сажал довольно быстро. Сегодня такой чип может пригодиться разве что как запчасть для восстановления старого ноутбука или в качестве музейного экспоната, иллюстрирующего эпоху доступных, но очень ограниченных вычислителей. Для практического применения он уже безнадежно устарел.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.