Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 2 x 16 KB | L2: 2 x 2048 KB КБ |
Кэш L2 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
TDP | — | 103 Вт |
Память | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1066 points | 3967 points +272,14% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 600 points | 1943 points +223,83% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 614 points | 882 points +43,65% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 711 points | 36981 points +5101,27% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 741 points | 6334 points +754,79% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 452 points | 748 points +65,49% |
Geekbench 5 Single-Core | +5,80% 237 points | 224 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +88,18% 589 points | 313 points |
Geekbench 6 Single-Core | +84,36% 330 points | 179 points |
PassMark | Celeron M 1.60Ghz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 190 points | 478 points +151,58% |
PassMark Single | +0% 433 points | 696 points +60,74% |
Этот Intel Celeron M на 1.6 ГГц был типичным представителем бюджетных ноутбуков конца нулевых, дебютировав в начале 2009 года уже на слегка устаревшей архитектуре. Он занимал самую нижнюю ступеньку в мобильной линейке Intel того времени, созданный для недорогих машин студентов или офисных работников, которым хватало базовых задач вроде интернета, документов или простых медиа. Интересно, что фактически он использовал ядро старшего поколения (Merom), в то время как более свежие Core 2 уже перешли на Penryn, из-за чего его потенциал был изначально ограничен даже по меркам своей эпохи. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как элемент типичной конфигурации того времени, но сам по себе не выделяется особыми возможностями для старых игр.
Сегодня его производительность несравнима с современными мобильными чипами – разрыв в эффективности архитектуры и возможностях просто огромен. Его реальная сфера применения сейчас крайне узка: возможно, он справится с запуском легкой ОС вроде Linux для базовых операций в браузере или текстовом редакторе, но даже это будет ощущаться медленно. В качестве основы для современных рабочих задач или игр он непригоден совершенно. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то для своего времени он считался достаточно скромным, что позволяло ставить его в тонкие корпуса с простыми системами охлаждения – маленьким вентилятором и радиатором, хотя под нагрузкой тот мог шуметь ощутимо.
Если говорить о его месте сегодня, то это скорее любопытный артефакт из эпохи расцвета бюджетных Windows-ноутбуков. Для энтузиастов он может представлять ценность разве что в составе оригинального работоспособного ноутбука того периода, как пример массового решения для повседневных нужд конца нулевых. Ставить же его в какие-либо современные сборки, даже ретро-ориентированные, смысла практически нет – даже среди старых процессоров есть гораздо более производительные варианты. Этот чип – напоминание о том, каким скромным был базовый уровень мобильной вычислительной мощности всего 15 лет назад.
Этот Xeon на базе архитектуры Nehalem вышел в самом начале 2009 года, позиционируясь как надежный фундамент для корпоративных рабочих станций и серверов начального уровня. Энтузиасты тогда присматривались к таким чипам для мощных домашних сборок, ведь они предлагали многопоточность и стабильность, хоть и стоили ощутимо дороже десктопных Core i7 первого поколения. Интересно, что его интегрированный контроллер памяти DDR3 и кэш L3 заметно ускоряли работу по сравнению с предшественниками, хотя тепловыделение требовало внимания к системе охлаждения.
Сегодня этот ветеран выглядит скромно на фоне даже бюджетных современных CPU. Он справится с базовыми офисными задачами, веб-серфингом и нетребовательными старыми играми из эпохи своего расцвета – Crysis или Fallout 3 пойдут, но без запаса мощности. Для тяжелых рабочих нагрузок вроде рендеринга или современных игр он уже явно слаб, заметно проигрывая в однопоточной производительности и эффективности даже младшим текущим моделям. В многопотоке он может держаться чуть лучше некоторых старых двухъядерников, но это уже не конкурентное преимущество.
Для его установки сегодня нужна исключительно ностальгия или сверхбюджетная ситуация, где он достался бесплатно. Энергопотребление и тепловыделение у него высокие по современным меркам, поэтому надежный башенный кулер или даже СВО малого калибра будут не лишни, особенно летом. Как сердце винтажного ПК для игр той эпохи или простенького файлового хранилища он еще послужит, но всерьез рассматривать его для повседневной работы или современных развлечений не стоит – технологии ушли далеко вперед и по скорости, и по экономичности. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron M 1.60Ghz и Xeon 3.20Ghz, можно отметить, что Celeron M 1.60Ghz относится к портативного сегменту. Celeron M 1.60Ghz уступает Xeon 3.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 3.20Ghz остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот одноядерный мобильный процессор Intel Celeron M 520 на 1.6 ГГц, выпущенный в октябре 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета P, сегодня морально устарел даже для базовых задач, к тому же его TDP в 31 Вт высок для своей производительности, а отсутствие технологий вроде VT-x делает программную виртуализацию невозможной.
Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный "легкий" серверный процессор E3-1278L v4 на сокете LGA1150 неплохо смотрится благодаря низкому TDP (47 Вт), технологии vPro и поддержке Hyper-Threading, но по современным меркам его базовая частота 2.0 ГГц и техпроцесс 14 нм уже заметно устарели.
Этот двухъядерный Pentium T2060 на 65 нм попал в ноутбуки в конце 2008 года с весьма скромными по современным меркам возможностями (1,6 ГГц, Socket M, 31 Вт TDP), но тогда предлагал полезную для виртуализации технологию VT-x. Он давно и безнадежно устарел морально, представляя интерес разве что для энтузиастов ретро-железа или самых нетребовательных задач.
Был хорош для своего времени, но теперь морально устарел и не тянет современные программы. Его производительность и энергоэффективность далеки от актуальных стандартов. Рекомендуется только для базовых офисных задач.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i3-2340UE времен 2014 года, созданный по 32-нм техпроцессу с TDP всего 17 Вт, сегодня заметно устарел для современных задач, хотя его базовая частота 1,3 ГГц и поддержка VT-d когда-то были актуальны для энергоэффективных систем.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron N2805, выпущенный в 2013 году на 22 нм техпроцессе с низким TDP всего 4.3 Вт (сокет FCBGA1170), предлагал базовую производительность даже по меркам своего времени при частотах до 1.46 ГГц, поддерживая лишь минимальные современные инструкции наподобие SSE4.
Этот одноядерный процессор Pentium SU2700, появившийся в 2009 году, даже на момент выхода считался маломощным решением для ультрапортативных систем, жертвуя скоростью ради крайне низкого энергопотребления (TDP всего 10 Вт на 45 нм). Его особенностью была поддержка технологии глубокого сна C6 и Intel 64, что было редкостью для таких бюджетных мобильных чипов эпохи процессоров Core 2 Duo.
Этот свежак Intel Celeron 6600HE с релизом в начале 2023 года позиционируется как скромный двухъядерник и двухпоточник на сокете LGA 1700 с частотой 3.3 ГГц, созданный по техпроцессу Intel 7 (10 нм), который явно не тянет на вершины скорости, но зато демонстрирует низкий TDP в 35 Вт для экономных систем. Его главный козырь — низкое энергопотребление при базовых задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!