Celeron J4125
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron J4125 пришёл в начале 2020 года как типичный представитель бюджетной линейки Intel для компактных и недорогих систем – мини-ПК, неттопов, простых ноутбуков и мультимедийных устройств. Позиционировался он чётко на тех, кому нужна базовая производительность за минимальные деньги: офисная работа, сёрфинг, просмотр HD-видео и лёгкие задачи.

Архитектура Gemini Lake Refresh принесла скромный прирост относительно предшественников, но её главная фишка – крайне низкое энергопотребление. Проще говоря, он почти не греется и легко обходится самым скромным пассивным охлаждением или крошечным вентилятором, что идеально для бесшумных корпусов. По факту, многие такие системы работают совершенно тихо.

Сегодня его место занимают куда более шустрые бюджетные решения, вроде некоторых Pentium Gold или Ryzen 3, предлагающие заметно лучшую отзывчивость в повседневных задачах и реальные возможности для лёгких игр. J4125 же сейчас выглядит скорее как узкоспециализированное решение. Его актуальность остаётся там, где важен минимум ватт и цена: как медиацентр для FullHD-видео, терминал для базовых операций, головное устройство для цифровых вывесок или простенький роутер/файловый сервер.

Для современных игр он слишком слаб, серьёзная работа с фото или видео будет мучительно медленной, а энтузиасты вряд ли обратят на него внимание. Однако если не ставить перед ним непосильных задач и использовать по его прямому назначению – для тихой и скромной работы в компактном форм-факторе – он всё ещё вполне жизнеспособный вариант, особенно учитывая его энергоэффективность и цену на вторичном рынке. Это рабочий инструмент для очень конкретных нужд.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.