Celeron J1900
vs
Phenom X4 9450e

Этот скромный Intel Celeron J1900 появился в начале 2014 как типичный представитель бюджетного сегмента Bay Trail-D. Его судьба – питать ультрадешёвые настольные ПК, неттопы и киоски, где требовалась минимальная вычислительная мощь по минимальной цене и с минимальным тепловыделением. Тогда он казался приемлемым вариантом для самых непритязательных задач: офис, браузинг, проигрывание видео.

Интересно, что его часто можно было встретить в компактных готовых системах из Китая – таких миниатюрных ПК становилось всё больше. Его четырёхъядерная архитектура выглядела привлекательно на бумаге, но на практике каждое ядро было очень слабым, а частота невысокой. Это создавало иллюзию многопоточности, которой реально недоставало сокрушительной силы для серьёзной работы.

Сравнивая с современными бюджетными решениями для мини-ПК, J1900 сегодня выглядит как старый тихоходный велосипед рядом с электрическим самокатом, пусть даже не самым быстрым. Его актуальность для игр или ресурсоёмких приложений стремится к нулю; даже нетребовательные проекты середины 2010-х могут вызывать затруднения. Однако для самых простых задач вроде работы с документами, запуска лёгких приложений или управления дисплеями он ещё кое-как годится, особенно если ОС не перегружена.

Главное его достоинство и сейчас – феноменальная энергоэффективность и холодность. Он потребляет совсем немного электроэнергии и легко довольствуется самым простым пассивным радиатором без вентилятора, работая совершенно бесшумно. Эта его особенность – почти нулевой шум и минимальное тепло – делает его всё ещё интересным выбором для специфичных нишевых применений, где важнее тишина и экономия, чем скорость. По производительности он ощутимо отстаёт даже от самых простых современных чипов для мини-ПК нового поколения, особенно в однопоточных сценариях.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.