Celeron G550T
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Celeron G550T – типичный представитель нижнего ценового сегмента Intel образца 2014 года. Тогда он позиционировался как базовое решение для офисных машин или самых простых домашних ПК, где требовалось просто запустить систему и несложные приложения. Архитектура Sandy Bridge уже считалась не новой даже на момент его релиза, что сразу ограничивало потенциал чипа. Сегодня он выглядит архаично даже на фоне самых доступных современных аналогов из категории Pentium Gold или Celeron нового поколения – разница в отзывчивости системы и возможностях ощутима сразу при любой нагрузке.

Его тепловыделение в 35 Вт – один из немногих плюсов, означающий, что процессор почти не греется и довольствуется простейшим боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в специфичных сборках. Для задач вроде набора текста, работы с электронной почтой или просмотра легких сайтов он еще кое-как справится и в 2024 году. Однако любой современный браузер с несколькими вкладками или попытка воспроизвести видео выше 720p могут вызывать заметные подтормаживания.

Даже простейшие игры последних лет для него практически недоступны, а уж о работе с фото или видео и говорить не приходится – производительности многократно не хватит. Если и использовать его сегодня, то лишь как компонент для терминала, печатной станции или сверхбюджетного ПК с ОС на базе Linux, где требования минимальны. Любая попытка дать ему современную нагрузку быстро упрется в потолок двух скромных ядер без поддержки современных инструкций. Для сборки, пусть даже бюджетной, в 2024 году он уже не имеет практического смысла.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.