Celeron G3900T
vs
Phenom II X4 B65

Этот скромный чип появился в начале 2016 года как самый доступный представитель линейки Skylake на рынке десктопов. Он позиционировался для предельно бюджетных офисных машин, базовых домашних ПК и простых терминалов, где требовалась лишь минимальная вычислительная мощь. По сути, он предлагал лишь два старых добрых ядра без поддержки гиперпоточности и турбо-режима – чистый минимум для задач вроде веб-сёрфинга или работы с документами. Энергопотребление у него было очень скромным, всего 35 Вт, что означало тихую работу даже с самым простым и дешёвым кулером в коробке; система на его основе почти не грелась и не шумела. Даже по меркам своего времени он ощущался ощутимо медленнее любых Core i3 или Pentium, особенно при попытках работать в нескольких программах одновременно или открывать много вкладок. Сегодня его возможности выглядят совсем бледно – современные бюджетные решения, даже младшие Celeron нового поколения, предлагают заметно более плавный опыт в повседневных задачах благодаря более эффективной архитектуре и часто встроенным более мощным графическим ядрам.

Для игр он никогда не предназначался и сейчас тем более не актуален, разве что для совсем древних или предельно простых проектов. В рабочих задачах, требующих ресурсов – таких как монтаж видео, обработка фото или работа с большими таблицами – он будет сильно ограничивать пользователя, упираясь в двухъядерный потолок. Его основное применение сегодня – это, пожалуй, лишь сборка максимально дешёвых ПК для самых элементарных задач вроде кассового терминала или информационного киоска, где важнее минимальная цена и холодная работа. Иногда его можно встретить в старых корпоративных системах, тихо доживающих свой век на обработке лёгких офисных нагрузок. Ценителям ретро-железа он интересен разве что как пример того, насколько скромным был базовый уровень домашних ПК всего несколько лет назад. По производительности его легко обгоняют даже современные мобильные чипы начального уровня из ноутбуков.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.