Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | — |
| Потоков производительных ядер | 2 | — |
| Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | — |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | |
| Разгон и совместимость | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 775 | AM3 |
| Прочее | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.04.2009 | 01.10.2010 |
| Geekbench | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
2907 points
|
8223 points
+182,87%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1974 points
|
6946 points
+251,87%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1135 points
|
2034 points
+79,21%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1999 points
|
7918 points
+296,10%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
2533 points
+105,43%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
464 points
|
1921 points
+314,01%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
270 points
|
538 points
+99,26%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
338 points
|
1381 points
+308,58%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
192 points
|
442 points
+130,21%
|
| PassMark | Celeron E1500 | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
626 points
|
1699 points
+171,41%
|
| PassMark Single |
+0%
764 points
|
919 points
+20,29%
|
Этот Celeron E1500 пришёл в мир весной 2009 года, заняв самую нижнюю ступеньку в тогдашней линейке Intel для настольных ПК. Он позиционировался как сугубо бюджетное решение для офисных машинок или простейших домашних сборок, где требовались лишь базовые вычисления типа работы с документами или сёрфинга в интернете. Будучи двухъядерником на основе довольно старой к тому моменту архитектуры Conroe-L (сильно упрощённый наследник Core 2 Duo), он всё же предлагал хоть какую-то многопоточность в своём ценовом сегменте, что было его единственным козырем против одноядерных конкурентов. Однако его производительность даже на момент выхода была очень скромной – современные Atom или мобильные Celeron легко его превосходят.
Сегодня этот чип окончательно устарел для любых актуальных задач. Запустить современную версию Windows 10 или тем более 11 на нём будет мучительно медленно, не говоря уже о современных играх или ресурсоёмких приложениях. Его удел – либо очень специфичные ретро-геймерские сборки под Windows XP или 98, ориентированные на игры начала 2000-х, где он может сгодиться, либо крайне непритязательные задачи типа терминала для вывода информации или медиасервера на лёгком Linux. С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был довольно скромным даже по меркам своего времени, обычно довольствуясь простым боксовым кулером или чем-то ещё скромнее без риска перегрева в штатном режиме. По сути, его время безвозвратно ушло, и он остаётся лишь любопытным артефактом компьютерной эволюции конца нулевых, иногда привлекающим внимание лишь истинных ценителей устаревшего железа для крайне узких задач. Для любых других целей его приобретение сегодня абсолютно неоправданно.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры Celeron E1500 и Phenom FX 5200, можно отметить, что Celeron E1500 относится к мобильных решений сегменту. Celeron E1500 уступает Phenom FX 5200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD 405 Graphics 600 MHz
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 8600 GT / Amd Radeon HD4600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: VGA 128Mb or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800 GT / AMD RADEON HD 2900 XT or similar class cards, and above
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800GT AMD RADEON HD2900XT or a Graphics Card of the same caliber and above
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 3D hardware accelerator card required - 100% DirectX(R) 9.0c-compliant 256 MB video card and drivers. All NVIDIA GeForce 7800 GT 256 MB RAM and better chipsets (excluding 8400 cards). All ATI Radeon (TM) X1800 256 MB RAM and better chipsets (excluding X1800 GTO, Radeon HD2400, Radeon HD2600, and Radeon HD3450).
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот двухъядерный ветеран на сокете LGA775 с частотой 1.86 ГГц, созданный по 65-нм технологии и потребляющий 65 Вт (TDP), несмотря на почтенный возраст и поддержку EMT64, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его первоначальная новизна блекнет перед возможностями современных чипов.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Этот двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo E6400 на сокете LGA775, выпущенный в июле 2006 года с тактовой частотой 2.13 ГГц, основан на 65-нм техпроцессе и имеет TDP 65 Вт. По современным меркам он значительно устарел по производительности, но для своего времени предлагал солидную мощность и поддерживал технологии вроде Virtualization (VT-x).
Этот скромный двухъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году и работающий на 1.8 ГГц (32 нм, 65 Вт), уже давно устарел по меркам современной производительности, хотя и поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x. Его скромная мощность сегодня подходит лишь для самых базовых задач.
Этот одноядерный бюджетник AMD Sempron 140 на сокете AM3, выпущенный в середине 2009 года, с частотой 2.7 ГГц и TDP 45Вт по современным меркам глубокий пенсионер, хотя его особенность — возможность разблокировки второго ядра через технологию ACC в некоторых чипсетах. Тогда он был доступным вариантом для базовых задач, но сегодня его производительность фатально устарела.
Этот старичок AMD Athlon II X2 260U, вышедший в 2010 году, сегодня морально устарел: его двух ядер на скромных 1.8 ГГц и высоком для сегодняшних стандартов TDP в 25 Вт уже недостаточно для современных задач, хотя он исправно трудился на разъеме Socket AM3 по 65-нанометровой технологии без особых изысков вроде интегрированной графики или продвинутых инструкций.
Представленный в 2013 году бюджетный 4-ядерный SoC Intel Celeron J1850 на 22 нм (база 2.0 ГГц, Turbo до 2.41 ГГц, TDP всего 10 Вт) сегодня заметно устарел по производительности для обычных задач. Его особенность — поддержка расширенного температурного диапазона (ETS), что изначально ориентировало его на встраиваемые решения и простые системы.
Этот пожилой двухъядерник Celeron E1400 на сокете LGA775 (2009 г.) работал на скромненькие 2.0 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и уже тогда считался базовым решением из-за слабенького кэша L2 всего в 512 КБ и отсутствия Hyper-Threading, что заметно отличало его даже от Pentium E2000 серии. Сегодня его производительность глубоко устарела для современных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!