Celeron 570
vs
Core i7-3610QM

Этот Intel Celeron 570 прибыл весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента одноименной линейки. Он базировался на зрелой архитектуре Core, но был сильно ограничен по сравнению со старшими Core 2 Duo – всего одно ядро и минимум кэш-памяти. Цель была ясна: предельно доступные настольные ПК для базовых задач вроде интернета, офисных программ или воспроизведения видео. Хотя он формально поддерживал 64-бит, его скромные возможности часто не позволяли комфортно работать даже в тогдашних Windows Vista/7 на развернутых проектах. По сегодняшним меркам его производительность кажется крайне низкой; современные бюджетные чипы, даже интегрированные в мобильные устройства, оставляют его далеко позади практически в любом сценарии. Попытки использовать его для игр того времени, кроме самых простых, обычно заканчивались разочарованием из-за нехватки мощности и отсутствия многопоточности. Хотя он был довольно холодным и неприхотливым к охлаждению (базовый боксовый кулер справлялся легко), а энергопотребление скромным даже по меркам конца нулевых, это не компенсировало слабости в вычислениях. Сейчас он абсолютно непригоден для актуальных игр или серьезных рабочих задач, а энтузиасты видят в нем лишь музейный экспонат или компонент для ретро-сборок чисто символического значения. Его ценность сегодня – исключительно историческая, иллюстрирующая, насколько далеко шагнули технологии за полтора десятилетия. Тот, кто купил ПК с таким процессором в 2009-м, скорее всего, рассчитывал строго на базовую работу или попал под ограниченный бюджет предложения от крупных OEM-производителей.

Этот Core i7-3610QM был настоящим работягой в ноутбуках премиум-класса начала 2012 года. Тогда он считался очень достойным выбором для мощных мобильных станций, особенно среди геймеров и профессионалов, нуждавшихся в производительности на ходу вроде обработки фото или легкого монтажа видео. Что здорово – он уже имел четыре настоящих ядра и поддержку Hyper-Threading (8 потоков), что для эпохи ноутбуков было серьезным аргументом против более простых двухъядерников. Его встроенная графика Intel HD 4000 казалась прогрессом на фоне предшественников и позволяла поиграть в тогдашние хиты на средних настройках без дискретной видеокарты, хотя быстро показывала свои пределы.

Сейчас этот ветеран выглядит скромно на фоне любого современного мобильного чипа, даже бюджетного. Скорость его работы в повседневных задачах ощутимо ниже из-за более медленных ядер и устаревшей архитектуры Ivy Bridge. Он заметно проигрывает в энергоэффективности – современные процессоры делают ту же работу с меньшим тепловыделением и дольше на батарее. Тепловыделение у него было приличное даже для своего времени, из-за чего он быстро ставил на колени систему охлаждения многих ноутбуков, требуя массивных кулеров и вызывая шум под нагрузкой.

Сегодня его актуальность крайне ограничена. Он справится с базовыми офисными задачами, веб-серфингом и просмотром видео в HD. Старые игры времен его расцвета или очень нетребовательные современные инди-проекты – его потолок в играх. Для серьезной работы или современных игр он уже не годится. Его энергопотребление и нагрев делают старые ноутбуки с ним шумными и горячими, а батарея садится быстро. Если он достался вам бесплатно в старом ноутбуке – можно использовать его для самых простых задач или как медиацентр. Но покупать его сегодня специально смысла нет, разве что для ностальгической сборки или экспериментов. Его время флагмана прошло, хотя он еще может послужить в качестве скромного помощника для нетребовательных дел.