Celeron 3.33Ghz
vs
Ryzen 9 Pro 6950HS

Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.

Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.

Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.

Этот Ryzen 9 Pro 6950HS вышел весной 2022 года как топовый мобильный процессор AMD для бизнес-ноутбуков и мощных рабочих станций без розетки. Он воплощал тогда максимум возможностей Zen 3+ в компактном формате — восемь очень шустрых ядер для серьезных вычислений прямо на коленях. Интересно, что его графика Radeon 680M на архитектуре RDNA2 была настолько хороша, что позволяла комфортно играть даже без дискретной видеокарты в нетребовательные проекты — редкий случай для встроенного решения того уровня.

Даже сегодня он не выглядит аутсайдером и легко справляется с большинством рабочих задач: рендеринг видео, программирование, работа с большими таблицами или чертежами проходят гладко. Для современных игр он тоже подходит, особенно в паре с дискретной видеокартой среднего класса и выше, хотя новейшие флагманы требуют уже более свежих платформ. Его главное отличие от современных собратьев — чуть больший аппетит к энергии под максимальной нагрузкой и чуть меньшая эффективность в сверхтяжелых многопоточных сценариях по сравнению с последующими поколениями Ryzen, но в повседневной работе разница непринципиальна.

Мощность имеет свою цену — ноутбук с ним греется ощутимо при длительной работе на максимуме и требует действительно качественной системы охлаждения: громкие вентиляторы под нагрузкой не редкость. Энергопотребление сбалансировано AMD хорошо для такой производительности, но ожидать от него автономности ультрабука не стоит — это скорее "мобильная рабочая лошадка". Для своего времени он был эталоном мощности и эффективности в сегменте профессиональных ноутбуков, и сейчас остается отличным выбором, если нужен проверенный временем баланс производительности и надежности для работы и универсального использования без оглядки на розетку каждые пару часов. Это тот случай, когда прошлогодний флагман все еще бьет многих современных "середнячков".