Celeron 3.20Ghz
vs
Phenom 9850

Этот Celeron на 3.2 ГГц, родом из начала 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался как базовое решение для офисных машин и нетребовательных домашних ПК, заметно уступая по возможностям флагманам линейки Core 2 Duo того же периода. Его главная особенность – сильная зависимость от одноядерной производительности, ведь большинство моделей имело всего одно вычислительное ядро или слабые два по меркам эпохи.

Сегодня такой процессор выглядит архаично даже рядом с самыми простыми современными Celeron или Pentium. Последние, пусть и оставаясь бюджетными, построены на принципиально иных архитектурах с лучшей энергоэффективностью и гораздо более развитой многозадачностью. Для игр начала 2010-х этот чип уже часто был слабоват, а сейчас он совершенно не подходит для современных проектов, лишь справляясь с самыми простыми задачами вроде веб-серфинга или работы с текстом.

Энергопотребление у него по современным меркам высоковато, да и греется он ощутимо – простейшего боксового кулера хватало, но температура внутри корпуса летом могла стать проблемой. Если вдруг он до сих пор где-то работает в стареньком системнике, его ещё можно использовать разве что как терминал для интернета или печатную машинку. Целенаправленно искать его сейчас смысла нет – даже новейшие бюджетники бюджетных линеек значительно его обойдут по всем параметрам без лишнего нагрева и энергозатрат. Лучшее применение для него сегодня – утилизация с последующей заменой на что-то современное и куда более экономное.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.