Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 1 |
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 4.2 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.7 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Информация об IPC | — | Улучшенный IPC архитектуры Zen 4 |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AES, AVX, AVX2, AVX-512, FMA3, SHA, BMI1, BMI2, F16C, AMD64 |
Поддержка AVX-512 | — | Есть |
Технология автоматического буста | — | Precision Boost 2 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 4 нм |
Название техпроцесса | — | TSMC 4nm FinFET |
Кодовое имя архитектуры | — | Phoenix |
Процессорная линейка | — | Ryzen 5 8000 Series |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Максимальный TDP | — | 88 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Максимальная температура | — | 95 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Башенный кулер среднего уровня |
Память | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR5 |
Скорости памяти | — | DDR5-5200 МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 256 ГБ |
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
NPU (нейропроцессор) | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Поддержка Sparsity | — | Нет |
Windows Studio Effects | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Поддержка PBO | — | Есть |
Тип сокета | — | AM5 |
Совместимые чипсеты | — | A620, B650, B650E, B840, B850, X670, X670E, X870, X870E |
Многопроцессорная конфигурация | — | Нет |
Совместимые ОС | — | Windows 10, Windows 11, Linux |
Максимум процессоров | — | 1 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 4.0 |
Безопасность | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Функции безопасности | — | AMD Platform Security Processor (PSP), Secure Memory Encryption (SME) |
Secure Boot | — | Есть |
AMD Secure Processor | — | Есть |
SEV/SME поддержка | — | Есть |
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2024 |
Комплектный кулер | — | Не поставляется (только OEM версия) |
Код продукта | — | 100-000001591 |
Страна производства | — | Тайвань (TSMC) |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
812 points
|
46634 points
+5643,10%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
820 points
|
8817 points
+975,24%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
841 points
|
49948 points
+5839,12%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
882 points
|
9560 points
+983,90%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
216 points
|
12867 points
+5856,94%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
2155 points
+845,18%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
165 points
|
13649 points
+8172,12%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
161 points
|
2819 points
+1650,93%
|
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
307 points
|
24552 points
+7897,39%
|
PassMark Single |
+0%
544 points
|
3691 points
+578,49%
|
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Вот что можно сказать об этом свежем представителе семейства Ryzen. Выглядишь ты, Ryzen 5 8400F, как надежный работяга 2024 года, четко занявший нишу доступного геймерского решения сразу после выхода. AMD явно метила в тех, кто хочет собрать игровую машину без лишних трат, но с прицелом на современные проекты. Интересно, что отсутствие встроенного графического ядра – твоя визитная карточка с буквой "F" – делает тебя чистой воды выбором для партнерства с дискретной видеокартой, что для некоторых стало приятным удешевлением сборки.
Сравнивая тебя с современниками в твоей ценовой категории, можно отметить, что ты предлагаешь честную шестиядерную производительность там, где другие иногда играют в маркетинг с гибридными ядрами. Сегодня ты уверенно тянет большинство игр в паре с картой уровня RTX 3060 или RX 6600, а для повседневных задач и легкой многопоточной работы типа потокового вещания или монтажа простых роликов – просто избыточен. Однако для серьезных профессиональных нагрузок или сборок энтузиастов, гонящихся за абсолютными рекордами, твоих ресурсов может оказаться уже впритык.
Хорошая новость – ты не печка. Архитектура Zen 4 радует скромным аппетитом под нагрузкой, а стандартного боксового кулера вполне хватает для стабильной работы в большинстве сценариев, хотя в тихих компактных корпусах или под долгой игровой сессией небольшой башенный кулер не помешает. Так что если цель – надежный и неприхотливый игровой центр по разумной цене без лишних изысков, ты выглядишь очень разумным кандидатом прямо сейчас. Конечно, твои старшие собратья по линейке дадут больше мощности в многопотоке или сложных задачах, но за это придется и доплатить.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Ryzen 5 8400F, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Ryzen 5 8400F из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 8400F остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!