Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.512 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
TDP | 27 Вт | 110 Вт |
Память | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | BGA 479 | Socket 604 |
Прочее | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1099 points | 3533 points +221,47% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 1697 points | 2077 points +22,39% |
Geekbench 3 Single-Core | +1,79% 966 points | 949 points |
Geekbench 5 Multi-Core | +564,10% 2072 points | 312 points |
Geekbench 5 Single-Core | +170,28% 673 points | 249 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +1036,22% 1443 points | 127 points |
Geekbench 6 Single-Core | +303,05% 528 points | 131 points |
PassMark | Celeron 215 | Xeon 3.60Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 174 points | 403 points +131,61% |
PassMark Single | +0% 440 points | 643 points +46,14% |
Этот Celeron 215 появился в 2009 году, прямо на закате эпохи одноядерников, как самый скромный вариант для предельно бюджетных систем типа неттопов или тонких клиентов. Тогда он уже сильно отставал от мейнстрима – его одно ядро на устаревшей архитектуре даже без поддержки 64-бит казалось анахронизмом на фоне стремительно дешевеющих двухъядерников. Интересно, что его сверхнизкое энергопотребление открывало нишу для пассивного охлаждения или крошечных корпусов, где шум и нагрев были критичны. Сегодняшние аналоги, даже самые простенькие, легко его превосходят в разы за счёт современной архитектуры и многопоточности. Актуальность для игр или серьёзных рабочих задач у него нулевая – он едва справится с базовым веб-сёрфингом на легких ОС вроде Linux или старой Windows XP. Его сохранившаяся польза – это крайне специфичные задачи: очень тихие медиацентры для старых форматов, простенькие терминалы или контроллеры в промышленности, где важны лишь надёжность и минимальное тепло. В плане энергопотребления он был суперэкономным – фактически не требовал активного охлаждения, что сейчас выглядит почти фантастикой. Смотришь на него сейчас и понимаешь, как далеко шагнула индустрия от таких скромных решений к массовой многоядерности. Для современного пользователя он кажется любопытным артефактом, медлительным до невозможности, но демонстрирующим, как когда-то пытались достичь максимума экономии. Его место сейчас – либо в музее железа, либо в узкоспециализированных уголках, где любая лишняя ватта – враг.
Вот такой крепыш из 2009 года, этот Xeon на 3.60 ГГц. Тогда он неплохо тянул рабочие станции и серверы начального уровня, особенно где нужны были несколько потоков или надежность круглосуточной работы. Его часто брали не по прямому назначению – энтузиасты строили на его базе бюджетные игровые сборки, маскируя серверное ядро под обычный ПК ради стабильности и выгодной цены за производительность в многопоточных задачах. По сравнению с сегодняшними чипами он, конечно, выглядит тихоходом: современные модели не просто быстрее, а умнее, эффективнее и на порядки лучше справляются с параллельными задачами.
Сейчас его актуальность сильно ограничена. Для современных игр он слабоват – новинки будут тормозить даже на минималках из-за нехватки скорости отдельных ядер и старых инструкций. Базовые рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга потянет с натяжкой, но любая серьезная нагрузка типа рендеринга или сложных вычислений заставит его буквально пыхтеть. Энергоэффективность – его больное место: даже по меркам своего времени он был прожорливой печкой, требующей серьезного башенного кулера или мощного вентилятора, иначе перегрев гарантирован. Шумные системы охлаждения были его постоянными спутниками.
Сегодня его козырь – крайне низкая стоимость на вторичном рынке. Его еще можно использовать как сердцевину для очень простого файлового сервера, терминального хоста или ПК под старые операционные системы и ретро-игры, которые когда-то на нем и запускались. Однако для сборки хоть сколько-нибудь функционального современного компьютера он уже не подходит категорически – тепловыделение и скромные возможности просто не стоят потраченного электричества и шума. Лучше смотреть на что-то значительно новее.
Сравнивая процессоры Celeron 215 и Xeon 3.60Ghz, можно отметить, что Celeron 215 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 215 уступает Xeon 3.60Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.60Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор с тактовой частотой 2 ГГц для ноутбуков (сокет P), созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт, относится к эпохе Core 2 Duo. Выпущенный в августе 2008 года, он сегодня имеет значительную степень морального устаревания по мощности и энергоэффективности.
Этот древний двухъядерник на 22 нм, выпущенный в 2014 году, сегодня выглядит очень слабым и подходит лишь для самых нетребовательных задач вроде веб-сёрфинга. Несмотря на скромное энергопотребление (7.5 Вт) и частоту до 2.41 ГГц, его особенностью для бюджетного сегмента была поддержка аппаратного шифрования AES-NI.
Процессор AMD Athlon II P340, выпущенный в мае 2010 года, к сегодняшнему дню морально устарел как настоящий дедушка: это скромный двухъядерник на 2.2 ГГц (техпроцесс 45 нм) для ноутбуков с сокетом S1G4 и низким теплопакетом в 25 Вт. Его особенность – поддержка тогда ещё актуальной памяти DDR3-1066, что было плюсом для бюджетных мобильных систем того времени.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron 3755U на архитектуре Broadwell-U (14 нм) с базовой частотой 1.7 ГГц и TDP 15 Вт для сокета BGA1168, выпущенный в 2015 году, уже заметно устаревает по производительности, особенно из-за отсутствия технологии Turbo Boost; его особенность — поддержка аппаратной генерации случайных чисел (Intel Secure Key).
Этот двухъядерный процессор 2021 года на архитектуре Tiger Lake (техпроцесс 10 нм SuperFin) уже не самый свежий, но его базовая частота 3.0 ГГц (с Turbo Boost до 4.1 ГГц) и низкий TDP 15 Вт в сокете BGA1449 делают его подходящим для базовых задач в тонких корпоративных системах. Главная его особенность — поддержка технологии Intel vPro для удаленного управления и усиленной безопасности, что нечасто встречается в младших моделях Core i3.
Этот свежевыпущенный в 2023 году недорогой процессор Celeron G6900TE на сокете LGA1700 предлагает базовую производительность начального уровня на двух ядрах с частотой 3.0 ГГц, изготовленных по техпроцессу Intel 7 (10 нм) с низким TDP 35 Вт, но примечателен редкой для настольных CPU поддержкой ECC-памяти.
Этот двухъядерник 2008 года на сокете P (2 ГГц, 35 Вт, 45 нм) уже обладает преклонным моральным возрастом и давно не тянет современные задачи. Его редкая особенность — технология динамического разгона шины FSB, но сегодня даже такая "хитрость" не спасет от глубокого устаревания.
Этот мобильный двухъядерник Core 2 Duo T5850, выпущенный в 2008 году на устаревшем 65-нм техпроцессе (Socket P, 2.16 ГГц, 35 Вт), уже не потянет современные задачи, хотя в свое время выделялся поддержкой набора инструкций SSE4.1.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!