Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 1 | 16 |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 1.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 10 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP6 |
Прочее | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2020 |
Geekbench | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 790 points | 14386 points +1721,01% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 797 points | 4463 points +459,97% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 816 points | 24202 points +2865,93% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 901 points | 5054 points +460,93% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 241 points | 6261 points +2497,93% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 216 points | 1196 points +453,70% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 148 points | 6049 points +3987,16% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 147 points | 1576 points +972,11% |
PassMark | Celeron 2.93Ghz | Ryzen 7 4800U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 230 points | 16632 points +7131,30% |
PassMark Single | +0% 396 points | 2563 points +547,22% |
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Этот Ryzen 7 4800U был настоящим сюрпризом весной 2020 года, особенно для тех, кто искал мощный, но компактный ноутбук. Ворвавшись в линейку Ryzen 4000U для тонких и лёгких устройств, он предложил неслыханные для своего класса 8 ядер и 16 потоков прямо в ультрабук. Тогда его целевой аудиторией были профессионалы и продвинутые пользователи, которым нужна была серьёзная производительность на ходу без таскания громоздких машин. Его архитектура Renoir удивила многих, доказав, что высокая многопоточность возможна в сжатом теплопакете. Это был прорывной чип для своего сегмента мобильных процессоров того времени.
Сегодня, конечно, появились более новые APU вроде Ryzen 7000 (Phoenix) или даже предыдущего поколения Rembrandt (6000-й серии), обладающие более мощной встроенной графикой и лучшей эффективностью на ватт. Однако 4800U отнюдь не превратился в реликвию. Для повседневных задач вроде работы с документами, браузером, почтой и даже нетребовательными программами он всё ещё очень шустрый. Легкие и старые игры на низких настройках ему под силу благодаря встроенной Vega графике. Тяжелые современные игры или серьёзные профессиональные нагрузки с рендерингом уже ставят его в тупик. Среди энтузиастов он не в почёте – слишком уж он привязан к ноутбукам и не разгонный чемпион.
Его главный козырь – энергоэффективность при хорошей производительности. Теплопакет скромный (15 Вт), а значит, ноутбуки с ним работают долго от батареи и не превращаются в реактивные печи. Хотя под серьёзной нагрузкой вентиляторы могут довольно громко завывать – такова плата за высокую производительность в тонком корпусе. В целом, если вам попался ноутбук с этим процессором по привлекательной цене, и вы не собираетесь играть в новинки или монтировать 4K видео, он остаётся отличным трудягой для работы и учёбы. Он просто хорошо сбалансирован для своего времени и задач.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Ryzen 7 4800U, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.93Ghz уступает Ryzen 7 4800U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 4800U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!