Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 3.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2017 |
Geekbench | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1243 points | 6241 points +402,09% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 790 points | 6937 points +778,10% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 797 points | 2519 points +216,06% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 816 points | 6349 points +678,06% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 901 points | 2566 points +184,79% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 241 points | 1517 points +529,46% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 216 points | 534 points +147,22% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 148 points | 1532 points +935,14% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 147 points | 643 points +337,41% |
PassMark | Celeron 2.93Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 230 points | 3113 points +1253,48% |
PassMark Single | +0% 396 points | 1496 points +277,78% |
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Выпущенный в начале 2017 года, AMD Pro A12-9800E принадлежал к линейке гибридных процессоров (APU) Bristol Ridge и позиционировался как бюджетное решение для нетребовательных офисных систем и мультимедийных ПК небольшого форм-фактора. Интересно, что архитектура "Excavator" внутри него уже тогда заметно отставала от конкурентов по эффективности, будучи изготовлена по устаревшему 28-нм процессу в эпоху перехода на более тонкие нормы. Его встроенная графика Radeon R7, хотя и превосходила базовые решения Intel того времени, не открывала двери в современный гейминг даже на низких настройках. Сегодняшние аналоги, даже бюджетные Athlon Gold или Pentium Gold на архитектуре Zen, предлагают качественно иной уровень производительности и эффективности при схожей стоимости или ниже. Актуальность A12-9800E сегодня крайне ограничена: он с трудом справляется с базовыми задачами веб-серфинга или офисных пакетов при открытых нескольких вкладках, а о современных играх или ресурсоемких рабочих приложениях речи не идет – это вариант разве что для самых непритязательных HTPC или терминалов. Энергопотребление в 35 Вт считается низким, что позволяло обходиться компактными и тихими системами охлаждения, часто пассивными или с крошечными вентиляторами. По сравнению с современными Ryzen 3 или Core i3 он выглядит архаично и значительно слабее даже в повседневных операциях. Сегодня брать его имеет смысл только если он достался почти бесплатно для сверхбюджетной сборки под специфичные, крайне легкие задачи, где важна миниатюрность и тишина системы.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Pro A12-9800E, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.93Ghz уступает Pro A12-9800E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A12-9800E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!