Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Этот Core 2 Duo E8135 был настоящим корпоративным гладиатором начала 2008 года. Он возглавлял мобильную линейку Intel для платформы Santa Rosa, затачиваясь под серьёзные бизнес-ноутбуки вроде топовых ThinkPad или Dell Latitude – там, где нужна была стабильность и хороший запас производительности для того времени. Интересно, что он был почти эксклюзивным чипом для крупных OEM-поставщиков и редко встречался в розничных сборках, что добавляло ему ауры "избранности" в корпоративном сегменте. По сути, это был мобильный аналог десктопного E8xxx, но впаянный прямо в плату ноутбука для предельной компактности и энергоэффективности. Сейчас даже бюджетные мобильные Pentium или Celeron легко обставят его в повседневных задачах и работе с мультимедиа, не говоря уже о многоядерных монстрах.
Для современных игр или ресурсоёмких программ он безнадёжно устарел, хотя энтузиасты иногда пытаются запустить на нём старые хиты середины-конца 2000-х с переменным успехом. Его реальная актуальность сегодня стремится к нулю: он с трудом справляется даже с базовыми современными браузерами и простыми офисными задачами из-за недостатка потоков и устаревшей архитектуры. По меркам своего времени он считался довольно энергоэффективным (TDP 35 Вт), и качественные бизнес-ноутбуки оснащали его тихими, но эффективными системами охлаждения, часто с медными трубками и крупными радиаторами. Его нельзя назвать проблемным в плане перегрева, если система охлаждения исправна и не забита пылью. Сегодня он скорее музейный экспонат или временное решение в очень старом, но ещё работающем ноутбуке, напоминая о временах, когда двух ядер хватало для солидного рабочего инструмента, а подключение по Wi-Fi N или шифрование AES были передовыми фишками премиальных машин. По сравнению с даже самыми слабыми современными чипами он проигрывает многократно как в однопоточной скорости, так и особенно в многопоточной гибкости, будучи ограничен всего двумя ядрами. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Core 2 Duo E8135, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.93Ghz превосходит Core 2 Duo E8135 благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Core 2 Duo E8135 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.