Celeron 2.80Ghz
vs
Ryzen 9 Pro 6950HS

Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.

Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.

Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.

Этот Ryzen 9 Pro 6950HS вышел весной 2022 года как топовый мобильный процессор AMD для бизнес-ноутбуков и мощных рабочих станций без розетки. Он воплощал тогда максимум возможностей Zen 3+ в компактном формате — восемь очень шустрых ядер для серьезных вычислений прямо на коленях. Интересно, что его графика Radeon 680M на архитектуре RDNA2 была настолько хороша, что позволяла комфортно играть даже без дискретной видеокарты в нетребовательные проекты — редкий случай для встроенного решения того уровня.

Даже сегодня он не выглядит аутсайдером и легко справляется с большинством рабочих задач: рендеринг видео, программирование, работа с большими таблицами или чертежами проходят гладко. Для современных игр он тоже подходит, особенно в паре с дискретной видеокартой среднего класса и выше, хотя новейшие флагманы требуют уже более свежих платформ. Его главное отличие от современных собратьев — чуть больший аппетит к энергии под максимальной нагрузкой и чуть меньшая эффективность в сверхтяжелых многопоточных сценариях по сравнению с последующими поколениями Ryzen, но в повседневной работе разница непринципиальна.

Мощность имеет свою цену — ноутбук с ним греется ощутимо при длительной работе на максимуме и требует действительно качественной системы охлаждения: громкие вентиляторы под нагрузкой не редкость. Энергопотребление сбалансировано AMD хорошо для такой производительности, но ожидать от него автономности ультрабука не стоит — это скорее "мобильная рабочая лошадка". Для своего времени он был эталоном мощности и эффективности в сегменте профессиональных ноутбуков, и сейчас остается отличным выбором, если нужен проверенный временем баланс производительности и надежности для работы и универсального использования без оглядки на розетку каждые пару часов. Это тот случай, когда прошлогодний флагман все еще бьет многих современных "середнячков".