Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 1 | 16 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 1.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 10 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | FP6 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2021 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1313 points | 24764 points +1786,06% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 705 points | 31320 points +4342,55% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 712 points | 4757 points +568,12% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 809 points | 22441 points +2673,92% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 844 points | 5499 points +551,54% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 253 points | 5834 points +2205,93% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 212 points | 1184 points +458,49% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1561 points | 5411 points +246,64% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 554 points | 1565 points +182,49% |
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 7 5700U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 190 points | 15649 points +8136,32% |
PassMark Single | +0% 425 points | 2562 points +502,82% |
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
Этот Ryzen 7 5700U появился в начале 2021 года, став топовой моделью в энергоэффективной U-серии AMD для тонких и легких ноутбуков. Он был создан для тех, кому нужен баланс между портативностью и достаточной мощью для работы или учебы в условиях повышенного спроса на домашние ПК. Интересно, что несмотря на принадлежность к линейке Ryzen 5000, он использует не передовую тогда Zen 3, а улучшенную предыдущую архитектуру Zen 2 (кодовое имя Lucienne), что иногда вызывало вопросы у внимательных покупателей.
По сравнению с совсем свежими мобильными чипами, будь то Ryzen 7000 или Intel 13/14-го поколений, он, конечно, уже не лидер скорости. Новые поколения заметно проворнее в тех же тонких корпусах, особенно в задачах с высокими однопоточными нагрузками. Однако свою актуальность он сохраняет неплохо: для повседневной офисной работы, веб-серфинга, потокового видео и даже нетребовательных игр на низких-средних настройках он вполне справляется. Энтузиасты его не жалуют для топовых сборок, но он отлично подходит для разумных бюджетных ноутбуков.
Главный козырь 5700U — отличное сочетание производительности и аппетитов. Он очень умеренно потребляет энергию и греется, что позволяет производителям ставить его в ультрабуки с тихим и компактным охлаждением, не требующим мощных вентиляторов. Хотя его многопоточная производительность для U-чипа была неплохой благодаря 8 ядрам и 16 потокам, по эффективности на ватт его заметно превосходят более поздние поколения AMD и Intel. Многие популярные модели ноутбуков среднего класса тогда оснащались именно этим процессором, предлагая хороший компромисс цены и возможностей для массового пользователя. Сейчас он позиционируется как надежный вариант для базовых задач в подержанных или недорогих новых устройствах, где важна автономность и тихая работа.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Ryzen 7 5700U, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Ryzen 7 5700U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 5700U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!