Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.3 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 12 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Picasso |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Vega Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2019 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 705 points | 11204 points +1489,22% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 712 points | 3878 points +444,66% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 809 points | 11429 points +1312,73% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 844 points | 4169 points +393,96% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 253 points | 2702 points +967,98% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 212 points | 911 points +329,72% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1561 points | 3260 points +108,84% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 554 points | 1125 points +103,07% |
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Ryzen 3 3200GE |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 190 points | 7289 points +3736,32% |
PassMark Single | +0% 425 points | 2207 points +419,29% |
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
Этот Ryzen 3 3200GE появился летом 2020 года, став самой доступной десктопной моделью на обновленной платформе AMD того времени. Он позиционировался как идеальный камень для скромных офисных ПК, компактных мультимедийных систем и самых бюджетных игровых сборок, где ключевую роль играла его встроенная графика. Главной его изюминкой был низкий аппетит к энергии – всего 35 Вт, что позволяло ставить его в мини-ПК и тонкие корпуса без мощных систем охлаждения. Встроенная графика Vega здесь заметно живее, чем у конкурентов в своем классе тогда, хотя и далека от дискретных решений даже начального уровня.
Сейчас его место прочно заняли более новые APU от AMD и Intel с куда более шустрой интегрированной графикой. Современные аналоги для тех же задач ощутимо проворнее и в вычислениях, и в играх без видеокарты. Его производительности хватит разве что для нетребовательных задач вроде веб-серфинга, работы с документами или старых игр на низких настройках. Тяжелый софт или современные проекты заставят его изрядно попотеть, а то и вовсе не запустятся комфортно. Однако его скромное тепловыделение остается большим плюсом – для охлаждения хватит даже самого простенького кулера или тихого пассивного решения в компактных корпусах.
Сегодня он актуален лишь в очень специфичных сценариях: как дешевое сердце для терминала, медиацентра для FullHD-видео или сверхбюджетной офисной машины, где важнее тишина и минимум потребления, чем скорость. Для энтузиастов или геймеров он уже давно не представляет интереса. Если же вам нужен компактный и тихий ПК для базовых нужд и он достался почти даром – почему бы и нет, но рассчитывать на что-то большее не стоит.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Ryzen 3 3200GE, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Ryzen 3 3200GE из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 3200GE остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!