Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 1.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
TDP | — | 27 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Тип сокета | — | PSocket478 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+13,96%
1233 points
|
1082 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+13,89%
697 points
|
612 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+14,38%
708 points
|
619 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+10,80%
749 points
|
676 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+8,60%
783 points
|
721 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
638 points
+177,39%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+3,64%
228 points
|
220 points
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Celeron M 410 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+6,50%
131 points
|
123 points
|
PassMark Single |
+19,27%
359 points
|
301 points
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Выпущенный в начале 2009 года, Intel Celeron M 410 занимал самую нижнюю ступеньку в линейке мобильных процессоров Intel, создаваясь для самых доступных ноутбуков тех лет. Его целевой аудиторией были школьники, студенты или те, кому нужен был лишь простой инструмент для интернета и печати документов. Основанный на старой архитектуре Merom, он был строго одноядерным решением без поддержки современных тогда технологий вроде виртуализации VT-x или турбо-режима. По производительности он и тогда ощущался медленным, заметно уступая даже бюджетным Core 2 Duo своего времени в многозадачности и ресурсоёмких приложениях. Интересный факт: его часто ставили в очень компактные нетбуки с небольшими экранами, где скромная мощность была оправдана габаритами и ценой.
Сегодня этот камушек выглядит настоящим архаизмом. Современные бюджетные мобильные чипы, даже Celeron или Pentium Silver, оставляют его далеко позади по всем параметрам, причём при гораздо меньшем аппетите к энергии. Серьёзные рабочие задачи ему уже не по зубам – тяжёлый браузер или современный офисный пакет заставят его буквально задыхаться. Он может лишь с трудом справляться с базовыми операциями: запустить текстовый редактор, открыть пару простых вкладок или воспроизвести видео низкого разрешения без аппаратного ускорения. Энтузиасты обходят его стороной, а ретро-геймеры найдут ему применение разве что для самых старых игр начала 2000-х на минималках. Энергопотребление по сегодняшним меркам среднее (TDP около 27 Вт), но тепловыделение требовало вентилятора в ноутбуке – никаких пассивных систем охлаждения для него не предусматривалось, хотя перегревом он особо не страдал из-за скромной производительности.
По сути, сегодня он годится разве что в качестве исторического экспоната или основы для сверхбюджетной системы, где требуется лишь вывод изображения на экран и запуск простейших DOS-приложений. Его век давно прошёл, и найти ему осмысленное применение в 2020-х годах – задача почти невозможная. Даже самые нетребовательные современные задачи для него непосильны.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Celeron M 410, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Celeron M 410 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron M 410 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!