Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 10 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP6 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2020 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 922 points | 19919 points +2060,41% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 595 points | 24921 points +4088,40% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 588 points | 4552 points +674,15% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 490 points | 22498 points +4491,43% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 616 points | 4997 points +711,20% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1446 points | 5595 points +286,93% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 823 points | 1552 points +88,58% |
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 7 4700U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 164 points | 13221 points +7961,59% |
PassMark Single | +0% 431 points | 2506 points +481,44% |
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Весной 2020 года AMD представила Ryzen 7 4700U как топовый чип для тонких и легких ноутбуков, бросив вызов Intel в сегменте ультрабуков. Он позиционировался для продвинутых пользователей и профессионалов, которым нужна солидная многопоточная мощность в компактном корпусе без ущерба автономности. Интересно, что при восьми физических ядрах он обходился без Hyper-Threading, что вызывало дискуссии о балансе ядер и потоков в мобильных задачах.
Сравнивая с нынешними мобильными собратьями на архитектурах Zen 3 или Zen 4, он, конечно, заметно проигрывает в скорости одного ядра и общей отзывчивости системы. Современные аналоги куда эффективнее используют ватты и предлагают более мощную встроенную графику. Однако даже сейчас этот чип способен уверенно справляться с повседневной нагрузкой: офисные пакеты, веб-серфинг, стриминг HD-видео и даже легкая обработка фото ему вполне по плечу. Для современных игр он слабоват, а вот для нетребовательных проектов или ретро-гейминга через эмуляторы его встроенной графики Radeon хватит с запасом.
Главные козыри этого процессора — удачное сочетание восьми ядер и умеренного аппетита. При номинальном теплопакете в 15 ватт он не превращает ноутбук в грелку, но требователен к системе охлаждения: в плохо продуманных корпусах может дросселить под долгой нагрузкой. Сегодня он выглядит добротным середнячком б/у рынка: если найдете ноутбук с ним в хорошем состоянии и адекватной ценой, он послужит надежной рабочей лошадкой для базовых задач и учебы. Не ждите от него чудес производительности, но как надежный инструмент для нетребовательной работы он еще актуален.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 7 4700U, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 7 4700U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 4700U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!