Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
TDP | — | 25 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket S1 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2010 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 922 points | 3206 points +247,72% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 595 points | 2990 points +402,52% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 588 points | 875 points +48,81% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 490 points | 3112 points +535,10% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 616 points | 1073 points +74,19% |
Geekbench 6 Multi-Core | +144,26% 1446 points | 592 points |
Geekbench 6 Single-Core | +349,73% 823 points | 183 points |
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Phenom II P920 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 164 points | 1006 points +513,41% |
PassMark Single | +0% 431 points | 597 points +38,52% |
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот мобильный трёхъядерник Phenom II P920 от AMD дебютировал летом 2010 года как доступный вариант для игровых и мультимедийных ноутбуков среднего класса. Он позиционировался как более демократичная альтернатива топовым четырёхъядерным конкурентам и флагманским двухъядерникам Intel того времени. Интересно, что его трёхъядерная конфигурация была часто результатом отбраковки одного нерабочего ядра из четырёхъядерного кристалла – нестандартный, но бюджетный ход AMD.
Сегодня его производительности хватит разве что на самые нетребовательные онлайн-игры или старые проекты конца 2000-х в низких настройках; современные аналоги даже начального уровня оставляют его далеко позади по плавности и скорости реакции системы. Для рабочих задач он подойдёт лишь для базового сёрфинга, офисных приложений и просмотра видео, но с многозадачностью справляется уже с трудом. Энергопотребление и тепловыделение у него по современным меркам высокие – владельцам старых ноутбуков приходилось мириться с шумными кулерами и регулярной чисткой системы охлаждения от пыли, чтобы избежать перегрева.
Апгрейд ноутбука с таким чипом был крайне ограничен – максимум, добавление оперативки или замена HDD на SSD, что давало ощутимый, но всё же недостаточный прирост отзывчивости. Понимаешь, сейчас его можно рассматривать лишь как работающий экспонат компьютерной истории или резервное устройство для самых простых задач, где важнее факт наличия рабочего компа, а не скорость. В многопоточных сценариях он мог чуть обгонять двухъядерников того же поколения, но сегодня эта разница уже не играет роли.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Phenom II P920, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Phenom II P920 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II P920 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!