Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 2.4 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 6 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Mendocino |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon 610M |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket FP6 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.09.2022 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 3789 points | 14772 points +289,87% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 2255 points | 4029 points +78,67% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 267 points | 13527 points +4966,29% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 412 points | 4341 points +953,64% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 903 points | 3974 points +340,09% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 514 points | 1331 points +158,95% |
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 148 points | 8674 points +5760,81% |
PassMark Single | +0% 364 points | 2345 points +544,23% |
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
AMD Ryzen 3 7320U занял своё место в начале 2023 года как доступное решение для тонких и лёгких ноутбуков начального уровня, позиционируясь чуть выше совсем базовых предложений. Тогда он приглянулся студентам и тем, кому нужен был недорогой компаньон для учёбы, офисных задач и интернета – людям, ценящим баланс цены и адекватной производительности на ходу. Интересно, что он использует чуть более старую, но проверенную архитектуру Zen 3+ (Rembrandt-R), упакованную в компактный 6-нм техпроцесс – это дало ему неплохую энергоэффективность без революционных скачков скорости. Среди современников он не претендует на звание самого быстрого, легко уступая даже младшим Ryzen 5 текущих поколений и свежим Core i3 в задачах, требующих большей многопоточной мощи или скорости ядра. Для повседневной работы с документами, браузером и нетребовательными приложениями он по-прежнему вполне актуален – его хватает с запасом. Лёгкие онлайн-игры или старые проекты на низких настройках он тоже потянет, но для современных ААА-игр или серьёзной работы с видео/графикой он уже слабоват. Энергопотребление у него вполне скромное, что позволяет ноутбукам с таким чипом долго работать от батареи и обходиться компактными, тихими системами охлаждения – он не превращает лэптоп в грелку. По производительности он ощутимо быстрее совсем древних или сверхбюджетных процессоров прошлых лет, но заметно уступает более свежим четырёхъядерным предложениям от AMD или Intel, особенно в сценариях, где важна скорость одного ядра или графика. Сегодня Ryzen 3 7320U – разумный выбор для очень ограниченного бюджета, если нужен новый ноутбук для самых базовых задач без претензий на будущее. Но если планируются более серьёзные нагрузки или хочется запаса производительности, стоит присмотреться к более мощным вариантам, пусть даже предыдущего поколения.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Ryzen 3 7320U, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Ryzen 3 7320U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 7320U остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!