Celeron 2.30Ghz vs Phenom X4 GP 9530 [4 теста в 2 бенчмарках]

Celeron 2.30Ghz
vs
Phenom X4 GP 9530

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.30Ghz vs Phenom X4 GP 9530

Основные характеристики ядер Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Разгон и совместимость Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
Тип сокетаAM2+ (940-pin)
Прочее Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
Дата выхода01.01.200901.10.2016

В среднем Phenom X4 GP 9530 опережает Celeron 2.30Ghz на 95% в однопоточных и в 11,6 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
Geekbench 4 Multi-Core
267 points
3985 points +1392,51%
Geekbench 4 Single-Core
412 points
1137 points +175,97%
PassMark Celeron 2.30Ghz Phenom X4 GP 9530
PassMark Multi
148 points
1228 points +729,73%
PassMark Single
364 points
417 points +14,56%

Описание процессоров
Celeron 2.30Ghz
и
Phenom X4 GP 9530

Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).

Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.

Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.

Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.

Знаешь, этот AMD Phenom X4 GP 9530 – любопытный артефакт конца 2016 года. Появился он как доступный четырёхъядерник для OEM-сборок, когда рынок уже вовсю переходил на Ryzen. По сути, это был ребрендинг старых чипов на базе устаревшей даже тогда архитектуры Bulldozer. Его позиция была строго бюджетной, рассчитанной на тех, кому важнее количество ядер в названии, чем реальная скорость.

Интересно, что подобные переиздания старых дизайнов для OEM-рынка – не редкость у AMD и Intel, позволяя дешево заполнить нишу "базовых ПК". Но к 2016 году Bulldozer и его потомки уже имели репутацию не самых удачных архитектур в плане производительности на ядро и энергоэффективности. Тепловыделение у него было ощутимое – под 95 Вт, а значит, требовался хоть какой-то башенный кулер, иначе вентиляторы гудели как пылесосы под нагрузкой. Даже свежие Pentium или базовые Ryzen 3 того времени легко его обходили по скорости в повседневных задачах и играх.

Сейчас этот процессор безнадёжно устарел. Он сильно тормозит даже в современных браузерах и простых приложениях из-за низкого IPC. Для игр он слабый помощник, справится только с совсем старыми проектами или в паре с видеокартой низшего эшелона. Рабочие задачи вроде рендеринга или тяжёлой многозадачности будут выполняться мучительно долго. Его можно увидеть разве что в старых офисных машинках, доживающих свой век, или как замену сгоревшему чипу в системе на том же сокете. Для любой новой сборки или апгрейда он не имеет смысла – любой современный бюджетник, даже самый скромный, будет ощутимо шустрее и холоднее. Такой вот реликт переходной эпохи, который уже при рождении отставал от поезда.

Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Phenom X4 GP 9530, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Phenom X4 GP 9530 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom X4 GP 9530 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.30Ghz и Phenom X4 GP 9530
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 1200Mhz

Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel T1400

Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.

Intel T2050

Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.

Обсуждение Celeron 2.30Ghz и Phenom X4 GP 9530

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.