Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 1 |
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Информация об IPC | — | Улучшенный IPC по сравнению с оригинальным Phenom, хороший потенциал для разгона |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, AMD64, Cool'n'Quiet, NX bit, AMD-V |
Поддержка AVX-512 | — | Нет |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Название техпроцесса | — | 45nm SOI |
Кодовое имя архитектуры | — | Deneb |
Процессорная линейка | — | Phenom II |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop (Enthusiast/Overclocking) |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | — | 70 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Хорошее воздушное охлаждение для разгона |
Память | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2, DDR3 |
Скорости памяти | — | DDR2-1066, DDR3-1333 МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 16 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Есть |
Поддержка PBO | — | Нет |
Тип сокета | — | AM3 |
Совместимые чипсеты | — | AMD 770, 780G, 785G, 790FX, 790X, 790GX, nForce 700 series (с поддержкой разблокированного множителя) |
Многопроцессорная конфигурация | — | Нет |
Совместимые ОС | — | Windows 7, Windows Vista, Windows XP, Linux (Ubuntu, Fedora) |
Максимум процессоров | — | 1 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Функции безопасности | — | NX Bit, AMD-V |
Secure Boot | — | Нет |
AMD Secure Processor | — | Нет |
SEV/SME поддержка | — | Нет |
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2010 |
Код продукта | — | HDXB45WFK4DGI |
Страна производства | — | Германия |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
717 points
|
6472 points
+802,65%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3789 points
|
5680 points
+49,91%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+42,36%
2255 points
|
1584 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
5883 points
+2103,37%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
2029 points
+392,48%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
903 points
|
1092 points
+20,93%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+40,44%
514 points
|
366 points
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Phenom II X4 B45 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
148 points
|
2280 points
+1440,54%
|
PassMark Single |
+0%
364 points
|
1223 points
+235,99%
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Этот Phenom II X4 B45 был интересным представителем семейства Deneb, появившимся летом 2009 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для массовых ПК, привлекавший тогда геймеров и пользователей, желавших многоядерность без флагманских цен. Интересно, что он изначально выпускался как модели B95/B50 для OEM, а B45 часто был их ребедженной версией с заблокированным множителем для оверклокинга. Архитектура K10.5, хотя и прогрессивная, иногда страдала от относительно узкого контроллера памяти по сравнению с современниками Intel. Сегодня он воспринимается как музейный экспонат рядом с любым современным бюджетным чипом, даже самом слабом – разница в энергоэффективности и скорости просто колоссальна. Для игр эпохи его выхода или эмуляторов старых консолей он ещё кое-как сгодится, но современные проекты или серьёзная многозадачность ему уже не под силу. Его TDP в 95 Вт требовал неплохого кулера даже в стоке, но стандартные решения от Deepcool или Zalman справлялись без проблем. Энергоаппетит по нынешним меркам выглядит расточительным. Хотя он когда-то неплохо тянул Crysis, нынешняя его ценность скорее историческая или как элемент минималистичной офисной сборки под старые ОС. Сильных ностальгических эмоций он сам по себе не вызывает, но напоминает о времени, когда четырёх ядер хватало надолго. Объективно он заметно слабее любого Ryzen 3 и уступает даже скромным Pentium Gold в повседневных задачах из-за архаичной архитектуры. Сегодня брать его стоит лишь для специфичных задач энтузиастов или как дешёвую замену в очень старом компе, где он способен подарить вторую жизнь.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Phenom II X4 B45, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Phenom II X4 B45 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B45 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!