Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Этот Phenom II X4 830 был настоящим тружеником бюджетного сегмента в далеком уже 2010 году. AMD позиционировала его как доступный четырёхъядерник для тех, кто хотел больше ядер без разорения семейного бюджета – ответ на Intel Core 2 Quad для массового потребителя. Архитектура K10 под капотом хоть и не блистала рекордами IPC, но предлагала честные четыре ядра в то время, когда многие конкуренты в его ценнике всё ещё были двухъядерными. Это была эпоха массового перехода на Windows 7 и расцвета многопоточных игр вроде Battlefield: Bad Company 2.
Современные процессоры, даже бюджетные, буквально в разы его превосходят по эффективности на каждую потраченную ватт-секунду благодаря принципиально иной архитектуре и техпроцессу. Сегодня 830 выглядит архаично: современные игры, требовательные программы и многозадачность – не его стезя. Его реальная ниша сейчас – офисные задачи базового уровня, лёгкая работа с браузером, просмотр HD-видео и, что важно, ретро-гейминг на платформах до ~2013 года, где он раскрывается достаточно хорошо.
Энергоаппетит для своего времени был умеренным (95 ВТ), но по нынешним меркам довольно высок – штатный кулер справлялся средне, а хорошая башенка заметно улучшала температурный режим и тишину. Для сборки энтузиаста сейчас он интересен лишь как экспонат эпохи расцвета бюджетных AMD-платформ Socket AM3, когда за небольшие деньги можно было получить настоящую четырёхъядерную машину для Crysis и первых Battlefield. Его стоит рассматривать только как временное бюджетное решение для очень специфических старых задач или основы недорогого ретро-ПК – для любых современных требований он уже безнадежно слаб.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Phenom II X4 830, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Phenom II X4 830 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 830 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.