Celeron 2.26Ghz vs Ryzen 3 4300U [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Ryzen 3 4300U

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Ryzen 3 4300U

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц2.7 ГГц
Турбо-частота P-ядер3.7 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Техпроцесс7 нм
Кодовое имя архитектурыRenoir
Сегмент процессораLegacy DesktopMobile
Кэш Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Кэш L34 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
TDP15 Вт
Максимальный TDP25 Вт
Минимальный TDP10 Вт
Графика (iGPU) Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Модель iGPURadeon Graphics
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Тип сокетаSocket FP6
Прочее Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Дата выхода01.01.200901.01.2020

В среднем Ryzen 3 4300U опережает Celeron 2.26Ghz в 5,6 раз в однопоточных и в 25,6 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
Geekbench 2 Score
990 points
11281 points +1039,49%
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
14221 points +2270,17%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
4275 points +604,28%
Geekbench 4 Multi-Core
1079 points
13686 points +1168,40%
Geekbench 4 Single-Core
1233 points
4643 points +276,56%
PassMark Celeron 2.26Ghz Ryzen 3 4300U
PassMark Multi
182 points
7377 points +3953,30%
PassMark Single
382 points
2296 points +501,05%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Ryzen 3 4300U

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Этот Ryzen 3 4300U дебютировал в начале 2020 года, как доступный вариант в линейке Renoir для тонких ноутбуков, ориентированный на студентов и тех, кому нужен недорогой ПК для повседневных задач на фоне бума удалённой работы. Он принёс заметный скачок в эффективности по сравнению с прошлыми бюджетными решениями AMD. Интересно, что младшие Ryzen 3 в этой серии, включая 4300U, лишались технологии SMT, предлагая лишь 4 физических ядра без виртуальных потоков, что отличало их от старших братьев и немного ограничивало в многопоточных сценариях для своей цены. Также они впечатляли поддержкой быстрой памяти DDR4-3200 даже в дешёвых моделях.

Сегодня этот чип выглядит скромно рядом с современными бюджетными APU от AMD или Intel, которые ощутимо проворнее даже в базовых операциях и предлагают куда более развитую интегрированную графику. Его актуальность сейчас ограничена: он сносно справляется с веб-сёрфингом, офисными пакетами, нетребовательными инди-играми или старыми проектами на низких настройках, но для современных игр, серьёзного монтажа видео или сложных расчётов он уже не подходит. Энергопотребление у него невысокое (типично около 15 Вт), что позволяло ставить его даже в очень тонкие ноутбуки с пассивным охлаждением или миниатюрными вентиляторами – перегрева обычно не было.

Если у вас такой ноутбук, он ещё годится для учёбы или работы с документами и интернетом, но покупать технику с ним сегодня смысла мало. Для энтузиастов он тоже не представляет особого интереса. Его главное достоинство сейчас – тихая и энергоэффективная работа в лёгких задачах там, где он уже установлен.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Ryzen 3 4300U, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Ryzen 3 4300U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 4300U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Ryzen 3 4300U
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Ryzen 3 4300U

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.