Celeron 2.26Ghz vs Pro A6-9500E [6 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Pro A6-9500E

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Pro A6-9500E

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
TDP35 Вт
Графика (iGPU) Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Модель iGPUR5
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Тип сокетаAM4
Прочее Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Дата выхода01.01.200901.01.2017

В среднем Pro A6-9500E опережает Celeron 2.26Ghz в 3,2 раза в однопоточных и в 6,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
3696 points +516,00%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
2243 points +269,52%
Geekbench 4 Multi-Core
1079 points
3590 points +232,72%
Geekbench 4 Single-Core
1233 points
2296 points +86,21%
PassMark Celeron 2.26Ghz Pro A6-9500E
PassMark Multi
182 points
1689 points +828,02%
PassMark Single
382 points
1501 points +292,93%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Pro A6-9500E

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Давай разберём этого скромного труженика, AMD Pro A6-9500E. Выпущенный в начале 2017 года, он замыкал линейку бизнес-ориентированных APU серии Bristol Ridge, позиционируясь как самое доступное решение для офисных машинок с базовой графикой прямо на кристалле. Появился он на рынке в интересный момент – уже вовсю шёл анонс революционных Ryzen, но старые линейки ещё доживали свой век. Интересный факт: несмотря на маркировку "Pro", эти чипы частенько находили путь в предельно бюджетные домашние сборки из-за агрессивного ценообразования.

Сегодня рядом с современными базовыми процессорами, даже бюджетными Ryzen или Intel Celeron/Pentium последних поколений, он выглядит архаично и заметно отстаёт по всем параметрам. Его производительности хватает лишь на самые простые задачи: работа с документами, сёрфинг в интернете, просмотр HD-видео и очень нетребовательные старые игры на низких настройках – именно этим он и привлекает сейчас некоторых энтузиастов ретро-гейминга за копейки. Для серьёзной работы или современных игр он давно не актуален, да и в сборки энтузиастов его ставят скорее из любопытства или как временное решение.

Хорошая новость – он весьма холодный и скромный в аппетитах (всего 35 Вт TDP), поэтому тихий и простенький боксовый кулер справляется с ним без нареканий. Система на его базе получится очень тихой и экономичной. Если тебе нужен компьютер сугубо для печатной машинки, почты и редких путешествий в прошлое игровой индустрии, он ещё может послужить. Но будь готов к довольно ощутимым задержкам даже в повседневных операциях по современным меркам – это плата за его копеечную стоимость и почтенный возраст архитектуры. Честно говоря, сегодня это скорее музейный экспонат, чем практичное решение.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Pro A6-9500E, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Pro A6-9500E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-9500E остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Pro A6-9500E
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Pro A6-9500E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.