Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.
Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.
С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.
По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.
Этот ребёнок эпохи возрождения AMD — Threadripper 1900X, вышедший летом 2017 года, был любопытен своим позиционированием. Он приземлился в верхнем среднем сегменте, предлагая знакомые по Ryzen 7 восемь ядер и шестнадцать потоков, но на мощной платформе TR4, рассчитанной на настоящих монстров Threadripper. Цель была ясна: дать энтузиастам и продвинутым пользователям доступ к огромной пропускной способности памяти и множеству линий PCIe за относительно скромные деньги по меркам HEDT (High-End Desktop). Для многих это стал первый шажок в мир профессионального железа без полного разорения бюджета.
Однако он оказался немного странноватым гибридом: по сути, это был топовый Ryzen 7 1800X, пересаженный на огромный сокет TR4 ради совместимости с платформой. Это означало необходимость покупать дорогую материнскую плату и очень серьёзный кулер для его тепловыделения в 180 Вт, что несколько нивелировало его ценовую привлекательность. Сегодня его место заняли бы современные шестиядерные или восьмиядерные процессоры AMD Ryzen 5/7 серий 5000 или даже 7000, которые в обычных задачах работают куда шустрее и эффективнее, хотя и не могут предложить столько PCIe-линий.
С точки зрения актуальности сегодня с ним сложно: для современных игр он уже ощутимо медлителен, особенно из-за скромной производительности на одно ядро. Тяжелые рабочие задачи вроде рендеринга или кодирования видео он потянет лишь благодаря многопотоку, но значительно уступит даже недорогим современным аналогам. Его главная ниша сейчас — очень бюджетные сборки энтузиастов на базе уже имеющейся платы TR4/X399 или специфические задачи, где критически важны именно PCIe-линии платформы. Энергетически он прожорлив — кормить его надо хорошо, а охлаждать массивным башенным кулером или СВО среднего калибра, иначе будет жариться и троттлить.
По сути, сегодня этот процессор — скорее любопытный артефакт ранней эпохи Ryzen, демонстрирующий путь AMD. Он был не самым удачным решением даже тогда, став для неопытных покупателей своеобразной «ловушкой» из-за стоимости платформы. Хотя для тех, кто использует уникальные возможности TR4 по сей день, он ещё может служить дешевой заменой сгоревшему флагману, но всерьез рекомендовать его в 2024 году уже нельзя — мир ушёл далеко вперёд в скорости и эффективности.
Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Threadripper 1900X, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.13Ghz уступает Threadripper 1900X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Threadripper 1900X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.